Ухвала

від 13.07.2021 по справі 235/4800/21

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 235/4800/21

Номер провадження 2/235/1648/21

У Х В А Л А

Іменем України

(про забезпечення позову)

13 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Малькевич Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , подану представником позивачів - адвокатом Малькевич Наталією Володимирівною, до ОСОБА_5 , Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Удачненської селищної ради (громади) Покровського району Донецької області про витребування земельної частки (паю), із загальної площі переданої на умовах договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви подано заяву про забезпечення вказаного позову в спосіб заборони ОСОБА_5 проводити осінньо-польові роботи, посів земельної ділянки площею 22,1251 га, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1422786000:03:000:1506 та земельної ділянки площею 18,4481 га, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1422786000:03:000:1958.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів представника позивачів - адвоката Малькевич Н.В., враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що позивачі мають право на земельні частки (паї) у землі в колективній власності КСП Перемога с. Сергіївка Покровського району Донецької області в розмірах в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі: ОСОБА_2 - 7,6 га; ОСОБА_3 - 6,53 га; ОСОБА_6 - 6,53 га; ОСОБА_4 - 6,53 га. Земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 загальною площею 22,1251 га, розташовані в лоті № НОМЕР_1 , за межами населених пунктів на території Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області та зареєстровані в Державному земельному кадастрі за № 1422786000:03:000:1506. Земельні ділянки, належні ОСОБА_4 ,, ОСОБА_1 загальною площею 18,4481 га, розташовані в лоті № 75 а, за межами населених пунктів на території Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області та зареєстровані в Державному земельному кадастрі за № 1422786000:03:000:1958. Позивачі звертались до Сергіївської сільської ради Донецької області - розпорядника земельних ділянок невитребуваного фонду, із заявами про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в розмірі земельної частки (паю) КСП Перемоги на території Сергіївської сільської ради та отримали відповідні дозволи (рішення). Але, реалізувати свої права не мають можливості, оскільки, згідно даних Державного земельного кадастру, внесені відомості про державну реєстрацію іншого речового право на нерухоме майно (оренда ОСОБА_5 ): за кадастровим номером 1422786000:03:000:1958 зареєстровано 10.10.2017 року право оренди земельної ділянки (договір оренди від 21.09.2017 року) строком дії до 05.10.2031 року з правом пролонгації, орендар - ОСОБА_5 , орендодавець - Красноармійська районна державна адміністрація; за кадастровим номером 1422786000:03:000:1506 зареєстровано 26.10.2017 року право оренди земельної ділянки (договір оренди від 21.09.2017 року) строком дії до 23.10.2031 року з правом пролонгації, орендар - ОСОБА_5 , орендодавець - Красноармійська районна державна адміністрація. Згідно договору оренди землі від 21.09.2017 року, Красноармійська райдержадміністрація Донецької області передала в оренду 3 земельні ділянки (1422786000:03:000:1958, 1422786000:03:000:1506, 1422786000:03:000:1505) загально площею 58,6120 га ріллі із земель невитребуваного пайового фонду колишнього КСП Перемога для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва, які розташовані на території Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, терміном на 14 років. Відповідно до Розпорядження Красноармійської райдержадміністрації від 03.07.2017 року № 204, ОСОБА_5 передано в оренду, терміном на 14 років, земельні ділянки, загальною площею 40,1639 га сільськогосподарських угідь - ріллі (нерозподілені земельні частки (паї) в тому числі: 22,1251 га, кадастровий номер 142278600:03:000:1506 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваного пайового фонду колишнього КСП Перемоги на території Сергіївської сільської ради. Позивачі вважають, що земельні частки (паї) підлягають витребуванню із загальної площі переданої на умовах договору оренди від 21.09.2017 року ОСОБА_5 , які знаходяться в лоті № НОМЕР_1 та № 75, та зареєстровані в Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами 142278600:03:000:1506, 1422786000:03:000:1958.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок , у разі якщо договір оренди невитребуваної (нерозподіленої) земельної ділянки, переданої в оренди в порядку, визначеному цією статтею, закінчився у зв`язку з набуттям права власності на неї до збирання врожаю, посіяного орендарем на земельній ділянці, орендар має право на збирання такого врожаю.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, - суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України - суд не вбачає.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивачів - адвоката Малькевич Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_5 , Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Удачненської селищної ради (громади) Покровського району Донецької області про витребування земельної частки (паю), із загальної площі переданої на умовах договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди - задовольнити .

Заборонити ОСОБА_5 проводити осінньо-польові роботи, посів земельної ділянки площею 22,1251 га, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1422786000:03:000:1506 та земельної ділянки площею 18,4481 га, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1422786000:03:000:1958.

З дотриманням ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та на адресу відповідача ОСОБА_5 - для негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя : А.С.Клікунова