Ухвала

від 14.07.2021 по справі 610/2170/21

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/2170/21

Провадження № 1-кс/610/520/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ДП «ДГ «Аграрне» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221080000221 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у якому слідчий просить постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого зерна загальною вагою 109 тон 730 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні на території Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, відділ № 1 в с. Веселе Ізюмського району Харківської області, позбавивши права на його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.07.2021 до ВП № 1 Ізюмського РУІІ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 (адвоката ОСОБА_9 ) про те, що на полі в с. Крючки Ізюмського району Харківської області група невідомих осіб із залученням техніки на полі ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України відкрито викрадають майно, а саме здійснюють збір урожаю пшениці, чим спричинили збиток у великому розмірі.

Під час опрацювання 11.07.2021 по матеріалам повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що має кадастровий номер 6320286200:01:000:0049, при огляді було встановлено, що вказана ділянка місцевості є землею сільськогосподарського призначення, яка засіяна пшеницею, належить до земель державної власності.

При огляді місця події було встановлено, що серед присутніх там осіб знаходиться ОСОБА_10 , який був допитаний в якості свідка, в ході допиту він показав, що займає посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, якою визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 09.12.2020 № 449-к «Про призначення ОСОБА_4 директором ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України». Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 09.12.2020 № 448-к «Про увільнення від виконання обов`язків», на підставі якого ОСОБА_11 увільнений від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України. Також ОСОБА_11 повідомив, що 11.07.2021 йому стало відомо про збір вражаю невідомими особами на полі, яке знаходиться у користуванні ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України. Прибувши на місце події, він виявив, що вказані сільськогосподарські роботи проводяться під керівництвом ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка. З його показів стало відомо, що він займає посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дані сільськогосподарські роботи проводяться під його керівництвом працівниками даного підприємства на техніці, яка перебуває в оренді у даного підприємства, та власною технікою на ділянці землі сільськогосподарського призначення, яка перебуває у користуванні ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України.

З огляду на вищезазначену інформацію було проведено аналіз реєстраційних даних вказаного підприємства та їх змін, які містяться у державних реєстрах, встановлено, що протягом 2021 року неодноразово змінювався керівник ДП ДГ "Аграрне", зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_11 між собою, які на даний час є директорами ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України. Так, відповідно до реєстру судових рішень встановлено, що на даний час триває розгляд адміністративних справ щодо визначення керівника зазначеного підприємства. Так, згідно з ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2021 дані про ОСОБА_11 виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в якості керівника та підписанта Державного підприємства Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта Державного підприємства Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України. Після чого Харківським апеляційним судом розпочато розгляд апеляційної скарги на вказане рішення, який триває. Крім зазначеного, в Ізюмському районному суді Харківської області триває розгляд адміністративної справи 623/1856/21 щодо поновлення на посаді директора Державного підприємства Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, скасування Рішення Комісії із трудових спорів Державного підприємства Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 30 квітня 2021 року, скасування посвідчення Комісії із трудових спорів Державного підприємства Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України №01/2021 видане 14.05.2021, скасування реєстраційного запису від 30.04.2021 № 1004479960033000425 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором, Лозівською районною державною адміністрацією, про заборону вчиняти будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації), які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прізвища, ім`я по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління ДП ДГ «Аграрне», уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, у тому числі керівника (директора), виконуючих обов`язки та тимчасово виконуючих обов`язки керівника юридичної особи, або осіб, які мають право визнати дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені ДП ДГ «Аграрне» без письмової згоди профспілкового комітету ДП ДГ «Аграрне».

Керівництво ДП ДГ «Аграрне» не надало працівникам ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП ніяких дозвільних документів на проведення відповідних сільськогосподарських робіт, які б підтверджували їх законність.

При огляді місця події було встановлено, що на полі працює техніка, а саме: вантажні автомобілі КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ПП «ЗОЛОТА НИВА 1»; КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ПП «ЗОЛОТА НИВА 1»; КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ПП "ЗОЛОТА НИВА 1; КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на ПП «ЗОЛОТА НИВА 1»; КАМАЗ 45143-012-15, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований на ПП «ЗОЛОТА НИВА 1»; RENAULT PREMIUM 420, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований на ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М"; МАN ТGХ 26.440, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на ПП «ЗОЛОТА НИВА 1»; МАN TGS 21.440, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований на ФГ "КОЛОС; КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований на Дослідне господарство «АГРАРНЕ» Інституту рослинництва імені Юр`єва В.Я. Національної академії аграрних наук України; КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований на Дослідне господарство «АГРАРНЕ» Інституту рослинництва імені Юр`єва В.Я. Національної академії аграрних наук України»; МАЗ 551608-236, номерний знак НОМЕР_11 , ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСП-ВО «КОЛОС»; КАМАЗ 45143, номерний знак НОМЕР_12 , зареєстрований на АГРОФІРМА ЮГ- М; МАЗ 642205-220, номерний знак НОМЕР_13 , зареєстрований на ОСОБА_12 ; МАN TGS 21.440, номерний знак НОМЕР_14 , зареєстрований на ФГ "КОЛОС"; КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_15 , зареєстрований на СПП "ТЕРРА. Також було встановлено, що збір вражаю здійснюється за допомогою техніки сільськогосподарського призначення (комбайни та трактори): зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_16 ; зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_17 ; зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_18 ; зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_19 ; зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_20 ; зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_21 ; зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_22 ; зернозбиральний комбайн, номерний знак НОМЕР_23 ; трактор, номерний знак НОМЕР_24 ; трактор, номерний знак НОМЕР_25 ; трактор, номерний знак НОМЕР_26 ; трактор, номерний знак НОМЕР_27 ; трактор, номерний знак НОМЕР_28 . При огляді у причепах вищевказаних вантажних автомобілях було виявлено зерно, яке у подальшому було відвантажене на спеціально обладнаному майданчику на території ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В .Я. Юр`єва НААН України, відділ № 1 в с. Веселе Ізюмського району Харківської області та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 . Загальна вага відвантаженого зерна - 109 тон 730 кілограм.

Орган досудового розслідування вважає, що вказане зерно є речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Представник ДП«ДГ «Аграрне»Інституту рослинництваімені В.Я.Юр`єва НААНадвокат ОСОБА_6 у судовомузасіданні заперечувавпроти задоволенняклопотання слідчого.Надав письмовізаперечення,в якихзазначив,що згіднопротоколу оглядумісця подіївід 11.07.2021,огляд земельноїділянки проводивсяза повідомленнямпро незаконнийзбір врожаю,тобто нев рамкахдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12021221080000221.Підставою дляпроведення оглядумісця подіїє інформаціяпро вчиненнякримінального правопорушення.Без наявностітакої інформаціїпроведення оглядумісця подіїне допускається.Мають бутиобов`язково наявнідані,які бстали підставоюдля проведенняогляду місцяподії.Відповідно доправового висновкуВерховного Суду,наведеного упостанові від27травня 2020року усправі №279/1021/16-к,проведений органамидосудового розслідуванняогляд місцяподії фактичноє обшуком,який згідноприписів ч.2ст.234КПК Україниздійснюється лишена підставіухвали слідчогосудді.Оскільки ззазначеним клопотаннямдо слідчогосудді прокурор,слідчий незвертались,тому згідноіз ч.3ст.233КПК Українивстановлені внаслідоктакої слідчоїдії доказиє недопустимимий неможуть бутивикористані приприйнятті процесуальнихрішень.У постановіВерховного Судувід 13травня 2020року усправі №591/6423/15-кзазначено,що слідчий,прокурор маєправо допостановлення ухвалислідчого суддіувійти дожитла чиіншого володінняособи лишеу невідкладнихвипадках,пов`язанихіз врятуваннямжиття людейта майначи безпосереднімпереслідуванням осіб,які підозрюютьсяу вчиненнізлочину.У такомувипадку прокурор,слідчий запогодженням ізпрокурором зобов`язанийневідкладно післяздійснення такихдій звернутисяз клопотаннямпро проведенняобшуку дослідчого судді.Також адвокат ОСОБА_6 вказав,що оскількиогляд місцяподії здійснювавсябез ухвалислідчого судді,тимчасово вилученемайно працівникамиправоохоронних органівза протоколомогляду місця події від 11.07.2021 у даному кримінальному провадженні вилучене без правових підстав та підлягає поверненню його власнику. Вважає, що слідчим не дотримано вимог ст.ст. 94, 131, 132, 170, 173 КПК України. У клопотанні про арешт майна не вказано, які ознаки речового доказу має вилучене зерно та які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучене майно. Посилання слідчого на те, що тимчасово вилучене майно долучено до кримінального провадження в якості речового доказу не може бути підставою для накладення арешту. Слідчий не надав достатні докази, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів. Окрім того, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021221080000221 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Проте, у даному кримінальному провадженні підозру жодній особі не пред`явлено. Вартість майна повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, на даний час вартість вилученого майна у клопотанні не зазначена, не зазначено і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній. Вважає, що клопотання слідчого не конкретизоване щодо підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та спосіб його виконання. Вказав, що слідчим під час проведення огляду та вилучення сільгоспкультури не було враховано, що основним видом діяльності ДП «ДГ «Аграрне» є вирощування сільськогосподарських культур, а отже накладення арешту на вилучену сільгоспкультуру може завдати збитків підприємству в зв`язку з невиконанням укладених ДП «ДГ «Аграрне» контрактів на постачання вилученої продукції третім особам. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру, не визначено розмір збитків, не встановлено вартості вилученого майна, не встановлено потерпілу особу, вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу, що зазначені у ст. 98 КПК України, то накладення арешту явно не відповідає розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий зобов`язаний в своєму клопотанні навести конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Проте, такі факти та докази у клопотанні слідчого відсутні, що є безумовною підставою у відмові в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Представник ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Надав письмові заперечення в яких зазначив, що зерно вагою 109 тон 730 кілограм, на яке слідчий просить накласти арешт, зібране виключно на землях, що на законних підставах використовує ДП «ДГ «Аграрне». Зерно отримане внаслідок здійснення господарської діяльності та є власністю підприємства. Накладення арешту є непропорційним втручанням у діяльність підприємства та порушить право власності останнього на урожай. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме зерно загальною вагою 109 тон 730 кілограм, яке знаходиться на відповідальному збереженні на території ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України, відділ № 1 в с. Веселе Ізюмського району Харківської області. Однак, клопотання не містить індивідуальних ознак майна, на яке має бути накладено арешт: вид зерна (кукурудза, пшениця, овес тощо), клас (1,2,3), інші індивідуальні характеристики, що дозволять ідентифікувати зерно (вологість, розмір домішки, рік урожаю тощо). У клопотанні слідчого не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. Не вказано, що стосовно власника майна (ДП «ДГ «Аграрне») здійснюється кримінальне провадження, а належне підприємству майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі є предметом, який був об`єктом кримінально-протиправних дій, грошима, цінностями чи іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом, або отримано юридичною особою ДП «ДГ «Аграрне» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування у клопотанні не надав жодної оцінки правової підстави для арешту майна - зерна загальною вагою 109 тон 730 кілограм, достатності доказів необхідності забезпечення збереження цього речового доказу, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, не надав оцінку правовим підставам арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу, можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідкам арешту майна для інших осіб. Тобто, клопотання слідчого не відповідає вимогам процесуального закону і не підлягає задоволенню. Зерно пшениці було зібране виключно на земельній ділянці з кадастровим номером 6320286200:01:000:0049, яка належить на праві користування ДП «ДГ «Аграрне», а роботи проводились працівниками та власною і орендованою технікою підприємства. Врожай зерна, який нібито був викрадений ДП «ДГ «Аграрне», належить ДП «ДГ «Аграрне». Крім того, слідчим не доведено та не обґрунтовано, як саме зерно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі слід кримінального правопорушення. ОСОБА_11 , який є заявником у кримінальному провадженні, жодних документів, які б посвідчили його права на вказану вище земельну ділянку чи на зібране на ній зерно не надав, а отже жодного відношення до зерна ДП «ДГ «Аграрне» не мав і не має. Зерно, на яке слідчий просить накласти арешт, збиралось на землях ДП «ДГ «Аграрне» його працівниками та залученою підприємством технікою за вказівкою його директора ОСОБА_4 , відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням повноважень керівника будь-якого органу, підприємства чи установи. Колишній керівник ДП «ДГ «Аграрне» ОСОБА_11 намагається через кримінальне провадження перешкоджати законному директору ОСОБА_4 та самому підприємству ДП «ДГ «Аграрне» виконувати свої функції та здійснювати господарську діяльність. Позбавлення ДП «ДГ «Аграрне» як власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушить право власності та суперечитиме ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у клопотанні слідчого не наведені та не доведені підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221080000221. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 11.07.2021.

Частиною 4 статті 186КК України передбачено кримінальну відповідальність за грабіж, вчинений у великих розмірах.

Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021221080000221, 11.07.2021 о 10:03 год. до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 (адвоката ОСОБА_11 ) про те, що на полі в с. Крючки Ізюмського району Харківської області група невідомих осіб із залученням техніки на полі ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України відкрито викрадають майно, а саме здійснюють збір урожаю пшениці, чим спричинили збиток у великому розмірі.

Під час проведеного 11.07.2021 огляду місця події - земельної ділянки (поле), розташованої на відстані близько 3-х км від с. Крючки Ізюмського району Харківської області (земельна ділянка з кадастровим номером 6320286200:01:000:0049), було виявлено та вилучено 8 комбайнів, 15 вантажних транспортних засобів, 5 тракторів та зерно, у тому числі КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_9 , КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_10 , КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_15 , МАN TGS 21.440, номерний знак НОМЕР_8 із причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_29 , та RENAULT PREMIUM 420, д.н.з. НОМЕР_6 із причепом д.н.з. НОМЕР_30 .

Під час огляду місця події, проведеного 11.07.2021 на ваговій у с. Крючки та Веселе Ізюмського району Харківської області було виявлено у вантажних автомобілях КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_9 , КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_10 , КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_15 , МАN TGS 21.440, номерний знак НОМЕР_8 із причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_29 , та RENAULT PREMIUM 420, д.н.з. НОМЕР_6 із причепом д.н.з. НОМЕР_30 , зерно вагою 109730 кг, яке було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обов`язок доведення необхідності арешту майна Кримінальним процесуальнимкодексом України покладається на особу, яка подала відповідне клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2021 директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: 64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, вул. Миру, буд. 56, код ЄДРПОУ 05460456) є ОСОБА_4 .

Земельна ділянка з кадастровим номером 6320286200:01:000:0049, на якій було проведено огляд місця події та вилучено зерно, що є предметом клопотання, перебуває в межах ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, та перебуває у його користуванні.

Як убачається з копії розписки комірника ДП «ДГ «Аграрне» (відділ № 1 у с. Веселе Ізюмського району Харківської області) - ОСОБА_13 від 11.07.2021, остання прийняла на зберігання від працівників поліції пшеницю загальною вагою 109 тон 730 кг.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим не доведено наявності обставин, які були б підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зокрема, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також, що вилучене зерно пшениці є доказом зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2020 року в справі № 279/1021/16-к, виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2ст. 234 КПК Україниздійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3ст.233КПК Українивстановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що слідчий, прокурор зверталися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд у даному кримінальному провадженні, під час проведення якого було вилучено зерно, що є предметом клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221080000221 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1