Ухвала

від 19.07.2021 по справі 826/11380/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11380/16

УХВАЛА

про витребування доказів

19 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вудлайн 2014 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ Вудлайн 2014 звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання у пункті пропуску Батєве в зоні діяльності митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДФС залізничних вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182, вантажовідправником яких є ТОВ Вудлайн 2014 ;

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у незавершені митних формальностей та не пропуску через державний кордон України залізничних вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182, вантажовідправником яких є ТОВ Вудлайн 2014 ;

- зобов`язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності по здійсненню транзитного переміщення товару та вжити невідкладних заходів щодо пропущення через державний кордон України залізничних вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182, вантажовідправником яких є ТОВ Вудлайн 2014 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що підставою для підстав для проведення переогляду вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182 стало надходження від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи. Також скаржник зазначає, що митний огляд проводився згідно зі ст. 338 Митного кодексу України в присутності особи, яка переміщувала вантаж - відповідного підрозділу ПАТ Укрзалізниця .

Апеляційна скарга обґрунтована також тим, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 199 Митного кодексу України при визначенні граничного строку перебування товарів у пунктах пропуску.

Скаржник наголошує на тому, що при вчиненні дій, які є предметом оскарження, Закарпатська митниця ДФС виконувала не звичайні управлінські функції, а вчиняла процесуальні дії у справі про порушення митних правил. У зв`язку з цим такі можуть бути оскаржені виключно в порядку, визначеному Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Закарпатська митниця ДФС просить врахувати, що певна затримка у прийнятті рішення по завершенню митного контролю (про складання протоколів про порушення митних правил, про надання картки відмови у пропуску або пропуску товарів за межі митної території України) була обумовлена рядом об`єктивних факторів.

Відзив на апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС від ТОВ Вудлайн 2014 не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що звертаючись до суду із адміністративним позовом, ТОВ Вудлайн 2014 просило, зокрема, зобов`язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності по здійсненню транзитного переміщення товару та вжити невідкладних заходів щодо пропущення через державний кордон України залізничних вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182.

Приймаючи рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митне оформлення товару у зазначених вагонах розпочалося ще у травні 2016 року, проте відповідачем станом на день звернення з позовом до адміністративного суду не проведено митне оформлення.

У свою чергу Закарпатська митниця ДФС в апеляційній скарзі зазначає, що митний контроль було завершено складання протоколів про порушення митних правил та наданням картки відмови у пропуску або пропуску товарів за межі митної території України.

Разом з тим, картки відмови у пропуску або пропуску товарів за межі митної території України, складені щодо залізничних вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182 (розміщеного у них товару), в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Закарпатської митниці ДФС додаткові докази, а саме - належним чином засвідчені копії карток відмови у пропуску або пропуску товарів за межі митної території України, складені щодо залізничних вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182 (розміщеного у них товару), а також відомостей щодо оскарження таких карток у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно витребувати додаткові докази, колегія суддів вважає можливим продовжити строк розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Закарпатської митниці ДФС належним чином засвідчені копії карток відмови у пропуску або пропуску товарів за межі митної території України, складені щодо залізничних вагонів № 67918771, № 66047036, № 66709817, № 67705483, № 66446865, № 67910331, № 67844217, № 66762675, № 66730110, № 66922220, № 66213075, № 67571182 (розміщеного у них товару), а також відомості щодо оскарження таких карток у встановленому законом порядку.

Встановити Закарпатській митниці ДФС строк для надання витребуваних доказів - до 02 серпня 2021 року.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк