Ухвала

від 19.07.2021 по справі 947/5135/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/5135/21

Провадження № 1-кс/947/9804/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021160000000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київськогорайонного судум.Одеси надійшлоклопотання проарешт нерухомогомайна нежитлового приміщеннязагальною площею314,88кв.м.,які складаютьсяв цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 2321755851101, в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202116000000182, відомості про яке 05.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у листопаді 2020 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою його подальшої реалізації та використання отриманих грошових коштів на власний розсуд.

Об`єктом злочинного посягання ними було обрано земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили шахрайським шляхом заволодіти зазначеними об`єктами нерухомості з метою подальшого відчуження, шляхом виготовлення та надання завідомо підроблених документів на них.

У невстановлений слідством дату, час та в невстановленому місці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали підроблені документи: довіреність № 2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_7 нібито уповноважує

ОСОБА_8 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вимог діючого законодавства України.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння нерухомим майном з метою його подальшого відчуження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , та видавав себе цією особою, яка є нібито представником власника, звернулись до ТОВ «Ле-то», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, з метою підшукання покупця на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за загальною вартістю 600.000,0 доларів США, завідомо не маючи правових підстав до розпорядження зазначеними об`єктами нерухомості.

Так, ОСОБА_9 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_2 , будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , та видавав себе цією особою.

11.02.2021, перебуваючи в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського,9 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , та видавав себе цією особою, яка є нібито представником власника ОСОБА_7 , надали представнику ТОВ «Ле-то» ОСОБА_10 завідомо підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_7 нібито уповноважує ОСОБА_8 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які були необхідні для складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна.

Після чого, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «Ле-то» ОСОБА_10 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «Ле-то» (Агенство), ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_9 (Покупець), згідно якого «сторони зобов`язуються укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити будинок, земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_2 (Об`єкт). Договір відчуження об`єкта має бути нотаріально посвідчений 23.02.2021. Ціна продажу Об`єкта погоджена сторонами та складає грошову суму у гривнях, що еквівалентна 600 000 доларам США по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту складає (27,76 грн х 600.000,0) 16.565.000,0 грн. При укладанні даної угоди в забезпечення подальшого виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) суму грошового забезпечення у гривнях, що еквівалентна 10 000 доларам США, по курсу НБУ на момент укладання цього договору складає (27,76 грн х 10.000,0) 276.600,0 грн.

11.02.2021 угода про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 була підписана в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, між ТОВ «Ле-то» (Агенство), ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10.000,0 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

24.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, працівникам був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході обшуку були виявлені та вилучені документи відносно приватизації об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ВАТ «Одесапроектхарчопром», а також кліше гербової печатки на який мається запис: «ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ. РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПО ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ. *20984091*.

09.06.2021 року з Управління СБУ в Одеській області (вих. № 65/3/1-2958 від 09.06.2021) до слідчого управління поступило повідомлення про виявлення кримінального правопорушення з додатками, за якими 10.06.2021 року розпочато кримінальне провадження №12021160000000939 за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

14.06.2021 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження №12021160000000939 об`єднано в одне провадження з кримінальнім провадженням №12021160000000182 від 05.02.2021 року.

Допитана потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що згідно наказу Фонду держмайна України № 1265 від 28.07.2020 року виконує обов`язки директора державного підприємства «Агроспецсервіс» ЄДРПОУ 34532280.

Вона з`ясувала, що на балансі підприємства перебуває нерухоме майно загальною площею 336,8 м. квадратних на 8 поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі того, що ДП «Агроспецсервіс» є правонаступником майнових прав та обов`язків державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс".

У ході проведення інвентаризації державного майна, яке рахується на балансі державного підприємства, її стало відомо, що нежитлове приміщення інв. №10311001, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , незаконно перейшло ОСОБА_13 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2010 року у справі № 2-2748/10.

Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки спірне приміщення на момент вчинення договору купівлі-продажу та на дату рішення Суворівського районного суду Одеської області перебувало у державній власності та ніколи не належало ані ОСОБА_14 , ані ОСОБА_13 .

За актом приймання-передачі майна №1 від 22.02.2006 затвердженого заступником Міністра Аграрної політики України, цілісний майновий комплекс Одеське державне підприємство по виробничому і комерційному обслуговуванню цукрових заводів «Південькристал» був переданий до сфери управління Міністерства аграрної політики України. Даний майновий комплекс складався з нежитлового приміщення загальною площею 336,8 м2.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 26.04.2006 №215 «Про припинення діяльності Одеського державного підприємства по виробничому і комерційному обслуговуванню цукрових заводів «Південькристал», визначено Державне комплексне торгівельне підприємство «Хрещатик» правонаступником ОДП «Південькристал», а само ОДП «Південькристал» приєднано до ДКТП «Хрещатик».

Наказом Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 N 490 було створено Державне підприємство «Агроспецсервіс» на базі майна державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс", які підлягали ліквідації.

Наказом № 490 від 05.09.2006 року також було визначено державне підприємство "Агроспецсервіс" правонаступником майнових прав та обов`язків державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс".

На даний час нежитлове приміщення інв. №10311001, загальною площею 336,8 м. квадратних на 8 поверху, за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, знаходиться на балансі ДП «Агроспецсервіс» та перебуває у користуванні державного підприємства на праві господарського відання, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру нерухомого державного майна Форма 2Б(д).

З 2006 року Фонд державного майна України та ДП «Агроспецсервіс» ніяких дозволів на відчуження, продаж та інше розпорядження не надавали.

Порядок приватизації державного нерухомого майна передбачено ЗУ «Про приватизацію державного майна» №2163-ХІІ від 04.03.1992 (з відповідними змінами), відповідно до вимог якого державну політику в сфері приватизації об`єктів державної власності здійснює Фонд державного майна України.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси. від 07.10.20210 року у справі № 2-2748/10 було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.03.2021, зареєстровано 19.03.2021, а опубліковано в реєстрі 22.03.2021. При цьому в опублікованому рішенні відсутній номер провадження, що свідчить про порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням ВРП від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

З наведених обставин випливає обґрунтована підозра, що вказане рішення опинилось через втручання у телекомунікаційні мережі суду, що також підтверджується оголошенням на офіційному сайті Суворівського районного суду м. Одеси, яке було опубліковано 23.03.2021 о 10:00.

Як вбачається зі змісту цього оголошення, Суворівський районний суд м. Одеси була здійснена хакерська атака в результаті якої був захоплений контроль над певними комп`ютерами суду.

На теперішній час нежитлові приміщення загальною площею 314,88 м. квадратних на 8 поверсі, за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить ОСОБА_15 , на підставі договору дарування від 21.05.2021 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Різниця у загальної площі нежитлових приміщень виникла у зв`язку з тим, що у договорі дарування, та рішенні суду не була включена площа коридору.

Згідно витягу № 265514417 від 12.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 314,88 кв. метрів, яке складається в цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 2321755851101, належить ОСОБА_15 , на підставі договору дарування зареєстрованого у реєстрі № 357 від 21.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 . (номер запису на право власності 42071686)

Згідно витягу № 265514417 від 12.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 23.03.2021 року право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 314,88 кв. метрів, яке складається в цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту № 2321755851101, було зареєстроване державним реєстратором ОСОБА_17 за ОСОБА_13 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2010 року по справі № 2-2748 (номер запису на право власності 41179956).

Згідно витягу № 265514417 від 12.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту 2321755851101, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 26.05.2021 року було внесено запис про іпотеку 42156460, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58368375 від 26.05.2021, на підставі договору позики зареєстрованого в реєстрі № 363 від 26.05.2021 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 ;

Згідно витягу № 265514417 від 12.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту 2321755851101, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 було внесено запис про обтяження 42158416, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58370606 від 26.05.2021 на підставі договору позики зареєстрованого в реєстрі № 363 від 26.05.2021 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .

12.07.2021 року нежитлові приміщення загальною площею 314,88 кв. метрів, які складаються в цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, будинок 63, реєстраційний номер об`єкту №2321755851101, та належать державному підприємству «Агроспецсервіс» ЄДРПОУ 34532280, слідчим були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

12.07.2021 року до слідчого управління від в.о. директора державного підприємства «Агроспецсервіс» ОСОБА_19 поступила заява про вжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває на балансі ДП «Агроспецсервіс», в якої вказано, що ДП «Агроспецсервіс» стало відомо, що особами, які незаконно заволоділи державним майном, здійснюються заходи щодо подальшого відчуження його на користь третіх осіб. Зокрема, 21.05.2021 вказані приміщення за договором дарування вже були передані ОСОБА_15 . Вказані дії вчиняються з метою ускладнення повернення майна у державну власність.

Відтак є очевидні факти, які підтверджують наявність ризиків до закінчення досудового розслідування продажу об`єктів державного майна (приміщень по вул. Базарна 63 в м. Одеса, що розташовані на 8-му поверсі та перебувають на балансі ДП «Агроспецсервіс») третім особам -добросовісним набувачам.

В такому випадку не тільки ускладниться як повернення нерухомого майна державі, так і повернення майбутнім добросовісним набувачам їх коштів, які вони сплатили за викрадені приміщення.

З метою усунення ризиків збільшення кількості потерпілих у даному кримінальному провадженні, збереженні державного майна та повернення його балансоутримувачу ДП «Агроспецсервіс», в.о. директора просить вжити заходи щодо накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 336,8 км. м, що розташовані на 8-му поверсі будинку №63 по вул. Базарна в м. Одеса, які перебувають у державній власності та знаходяться на балансі ДП «Агроспецсервіс».

Обґрунтування клопотання

Як вбачається з клопотання, існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.07.2021 року слідчим було складено клопотання про накладення арешту на об`єкти державного майна приміщень по вул. Базарна 63 в м. Одеса, що розташовані на 8-му поверсі та перебувають на балансі ДП «Агроспецсервіс», яке було погоджено з прокурором.

14.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси винесла ухвалу по справі № 947/5135/21, провадження 1-кс/947/9629/21, якою ухвалила рішення про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків в 72 години.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання є формальним та необгрунтованим, у клопотанні сторона обвинувачення вказує однією з мети накладення арешту забезпечення цивільного позову, який в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучено.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що деякі з документів, долучених в обгрунтування клопотання, неможливо дослідити (зроблені погані копії на яких непомітно тексту).

15.07.2021 року до слідчого управління поступив лист від ДП «Агроспецсервіс», у якому повідомляється, що цивільний позов буде поданий у кримінальному провадженні до особи якої буде повідомлено про підозру.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що необхідне забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження речових доказів, а також припинення будь-яких спроб відчуження нежитлових приміщень загальною площею 314,88 кв. метрів, які складаються в цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, будинок 63, реєстраційний номер об`єкту №2321755851101, з метою запобігання можливості її пошкодження, псування необхідно накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення псування, перетворення, відчуження майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що право власності на нежитлові приміщення загальною площею 314,88 кв. метрів, які складаються в цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту №2321755851101, набуте кримінально протиправним шляхом, внаслідок виготовлення завідомо підроблених документів, що має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та з метою недопущення подальшого відчуження вказаної квартири та забезпечення цивільного позову.

На підтвердження права власності на майно, сторона обвинувачення, надає інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у якому зазначено, що нежитлове приміщення, 13 прміщень на 8 поверсі, загальною площею 314.88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту №2321755851101, нп праві приватної власності, в розмірі 1/1 частки, належить ОСОБА_15 .

Доводи сторін

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, разом з тим, до суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд справи провести за відсутності власника майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Мотивація суду

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

В рамках кримінального провадження №12021160000000182від 05.02.2021року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.358,ч.3ст.15,ч.4ст.190КК Україниобґрунтовано здійснюється досудове розслідування.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1) Правову підставу для арешту майна.

2) Достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

3) Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4 ) Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб.

Правова підстава для арешту майна

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так,слідчий суддязазначає,що зклопотання тадоданих вйого обґрунтуваннядокументів,вбачається,що об`єктнерухомого майна нежитловеприміщення загальноюплощею 314,88кв.м.,які складаютьсяв цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, будинок 63, реєстраційний номер об`єкту 2321755851101, є об`єктом кримінального протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки є підстави вважати, що власник майна, може здійснювати дії, спрямовані на продаж майна, задля уникнення кримінальної від повільності, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна, з забороною розпорядження майном.

Достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення

Слідчий суддя оцінює докази, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, що, фактично, є оцінкою наявності обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Іншими словами, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання, вказують на можливу причетність невстановлених осіб до кримінального правопорушення, що розслідуються в кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя переконаний в наявності фактів та інформації, які вказують на те, що невстановлені особи могли вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій з майном (тобто, не забороняє користування), а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1ст. 174 КПК України.

Наслідки арешту майна

Арешт майна, про який просить сторона обвинувачення, не обмежує права осіб користуватися нерухомим майном. З урахуванням цих обставин, а також аргументів, зазначених у попередньому розділі, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, є пропорційним втручанням у права осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.131,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021160000000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 314,88 кв. метрів, які складаються в цілому з 13 приміщень на 8 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 2321755851101, які належать ОСОБА_15 , шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1