Постанова

від 19.07.2021 по справі 931/280/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 931/280/21 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О. Провадження № 22-ц/802/966/21 Категорія: 21 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Вакіної О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фермерського господарства "Надбання" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Надбання" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року ФГ "Надбання" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Одночасно із позовною заявою ФГ "Надбання" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з приводу обробітку земельних ділянок та заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ФГ "Надбання" в обробітку даних земельних ділянок.

Свою заяву мотивує тим, що протягом 2018-2019 років господарство уклало з відповідачкою договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, належних їй на праві приватної власності, з наступними кадастровими номерами, - 1) 0722483900:03:000:1050, 2) 0722483900:03:000:0657, 3) 0722483900:03:000:0661 та 4) 0722483900:03:000:1659.

Будь яких претензій до кінця 2020 року відповідачка ні з приводу виконання договорів, ні з інших причин не пред`являла.

У квітні 2021 року відповідачем було пред`явлено позов про усунення перешкод в користуванні спірними земельними ділянками. Локачинським районним судом 09.04.2021 року було відкрито провадження (справа №931/176/21). Суть позовних вимог зводиться до зобов`язання господарства повернути ОСОБА_2 вказані земельні ділянки та не перешкоджати їй користуватись ними.

На даний час рішення суду у справі № 931/176/21 не ухвалено, триває підготовче судове засідання.

Проте, незважаючи на існуючі договори оренди, які не визнані судом недійсними, у встановленому порядку не припинені, за відсутності будь якого рішення суду на користь ОСОБА_2 , останньою та членами її сім`ї чиняться перешкоди ФГ "Надбання" в користуванні цими земельними ділянками та їх обробітку, шляхом перешкоджання роботи належної господарству сільськогосподарської техніки під час посівної (посіву кукурудзи) та спроб з її боку провести на них посів сої.

Відповідач вчиняє спроби засіяти спірні ділянки своєю соєю поверх посівів кукурудзи, здійснених ФГ "Надбання", а реалізація таких намірів, за умови постановлення рішення суду на користь господарства, фактично унеможливить користування ним земельними ділянками, адже вони вже будуть засіяні відповідачем.

Отже, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову від 19.05.2021 року ФГ "Надбання" просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з приводу обробітку земельних ділянок з кадастровими номерами: 1) 0722483900:03:000:1050, 2) 0722483900:03:000:0657, 3) 0722483900:03:000:0661 та 4) 0722483900:03:000:1659 та заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ФГ "Надбання" в обробітку даних земельних ділянок.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року заяву ФГ "Надбання" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу обробітку земельних ділянок з кадастровими номерами: 1) 0722483900:03:000:1050, 2) 0722483900:03:000:0657, 3) 0722483900:03:000:0661 та 4) 0722483900:03:000:1659.

Заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди фермерському господарству Надбання в обробітку земельних ділянок з кадастровими номерами: 1) 0722483900:03:000:1050, 2) 0722483900:03:000:0657, 3) 0722483900:03:000:0661 та 4) 0722483900:03:000:1659.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши представника заявника, відповідача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а увалу суду - без змін.

Задовольняючи заяву ФГ Надбання , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, які ним запропоновані, може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач вчиняє спроби засіяти спірні земельні ділянки своєю соєю поверх посівів кукурудзи, здійснених ФГ Надбання , а реалізація таких намірів, за умови ухвалення рішення суду на користь ФГ, фактично унеможливить користування ним спірними земельними ділянками, адже вони вже будуть засіяні відповідачем.

Такі висновки відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

ФГ Надбання подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з приводу обробітку земельних ділянок з кадастровими номерами: 1) 0722483900:03:000:1050, 2) 0722483900:03:000:0657, 3) 0722483900:03:000:0661 та 4) 0722483900:03:000:1659 та заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ФГ "Надбання" в обробітку даних земельних ділянок.

З матеріалів справи слідує, що ФГ Надбання звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, вважаючи що на даний час господарство є їх законним орендарем відповідно до чинних договорів. Не зважаючи на принцип правомірності правочину ОСОБА_2 та членами її сім`ї чиняться перешкоди у користуванні цими земельними ділянками та їх обробітку, шляхом перешкоджання роботи належної їм сільськогосподарської техніки та спроб з її боку провести на них посів.

Позивач вказує на те, що відповідач незаконно використовує землі, які були надані ФГ Надбання в оренду на 10 років останньою.

ОСОБА_2 було пред`явлено позов до ФГ "Надбання" про усунення перешкод в користуванні спірними земельними ділянками та Локачинським районним судом 09.04.2021 року відкрито провадження у справі за №931/176/21 (а.с.31).

На даний час рішення суду у справі №931/176/21 не ухвалено, отже ФГ "Надбання" є орендарем спірних земельних ділянок з усіма правами та обов`язками орендаря.

Згідно з довідкою про результати розгляду звернень та листом від 17.05.2021 року Сектору поліцейської діяльності №1 (с. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що голова ФГ "Надбання" ОСОБА_4 звертався до поліції із заявами про перешкоджання з боку орендодавця ОСОБА_2 в користуванні орендованими ним земельними ділянками та знищенні посівів (а.с.32-37).

Встановивши, що між сторонами виник спір щодо земельних ділянок, відповідно між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, суд першої інстанції обґрунтовано вважав про наявність підстав для встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з приводу обробітку спірних земельних ділянок.

ФГ Надбання звернулося до суду з немайновою позовною вимогою, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що і було встановлено судом при вирішені поданої заяви.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ФГ Надбання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником подано докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, та підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не підписувала спірні договори оренди, а тому правомірно засіяла земельні ділянки у 2021 року не впливають на правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права власника не порушують.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: