Ухвала

від 13.07.2021 по справі 523/12530/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/12530/21

Провадження №4-с/523/82/21

У Х В А Л А

"13" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суб`єкт оскарження: посадова особа Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіоанльного Управління міністерства юстиції (м. Одеси) на бездіяльність державного виконавця/іншої посадової особи Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця/іншої посадової особи Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси).

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що постановою АВ № 991136 від 01.03.2011 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Крицькою В.А., накладено арешт на все нерухоме майно заявника. Згідно відповіді Першого Суворовського ВДВС від 29.06.2021, зазначено що арешт на все майно боржника була накладено під час перебування на примусовому виконанні у відділі виконавчого листа №2-н-1337/10 від 22.10.2010 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ Укркредит грошової суми в розмірі: 31 709 грн. 41 коп. Також, зазначено, що 20.03.2012 року Державним виконавцем Шевченко Д.В. на підставі п.2.ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повернуто стягувачеві. Заявник зазначає, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби. На підставі викладеного просить визнати відмову державного виконавця/іншої посадової особи Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) щодо не зняття арешту із майна ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) звільнити з під арешту та заборони відчуження належне ОСОБА_1 майно, яке обтяжено на підставі постанови АВ №991136 від 01.03.2011 року.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільно-процесуальний кодекс України прямо не встановлює вимоги до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 175 ЦПК України.

Положенням ч.1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних положень розділу ІІІ ЦПК України, за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.

Однак, заявником не залучено до участі у справі стягувача на підставі заяви якого було відкрито виконавче провадження та відповідно накладено арешт на майно заявника, та не надано копії документів для направлення стягувачеві, що не відповідає положенням ч.1 ст.450 ЦПК України та ч.1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якого позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім іншого, заявником порушено питання щодо визнання відмови державного виконавця/іншої посадової особи Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) неправомірною. Щодо даної вимоги суд зазначає наступне.

У поданій скарзі заявником не зазначено конкретного суб`єкта оскарження, тобто конкретного державного виконавця дії якого заявник оскаржує, що відповідно суперечить вимогам ст. 447 ЦПК України.

Так, згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Однак, всупереч норм ЦПК України скаржником в якості суб`єкта оскарження не зазначено конкретну фізичну або юридичну особу, яка мала б цивільну процесуальну дієздатність та правоздатність.

За змістом ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про наявність підстав залишення скарги без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 447,448, 260 ,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/іншої посадової особи Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) - залишити без руху.

Встановити боржнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення скарги без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:

- зазначити у скарзі, в порядку передбаченому ст. 450 ЦПК України - стягувача, відповідно до вимог передбачених ст. 450 ЦПК України з наданням суду копії скарги та додатків доданих до неї документів у відповідності до кількості осіб, що мають брати участь при розгляді скарги;

- зазначити належний суб`єктний склад, який має бути зазначений при поданні до суду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України , а саме, визначити конкретного суб`єкта: конкретного державного виконавця або іншу посадову особу або юридичну особу чию бездіяльність заявник оскаржує.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: