Ухвала

від 06.07.2021 по справі 14/10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" липня 2021 р. Справа№ 14/10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю учасників апеляційного провадження: згідно протоколу судового засідання від 06.07.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азоттон"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.10.2011 (повне рішення складено 10.10.2011)

у справі № 14/10 (колегія суддів: головуючий суддя Пригунова А.Б.,

судді: Івченко А.М., Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до 1. Рівненської районної державної адміністрації

2. Управління Державного комітету земельних ресурсів в

Рівненському районі Рівненської області

3. Рівненської районної ради Рівненської області

4. Рівненської обласної державної адміністрації

5. Бронниківської сільської ради

6. Городоцької сільської ради

за участю прокурора Рівненського району

про визнання права постійного користування земельними ділянками та

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської районної державної адміністрації, Управління Державного комітету земельних ресурсів в Рівненському районі Рівненської області, Рівненської районної ради Рівненської області, Рівненської обласної державної адміністрації, Бронниківської сільської ради, Городоцької сільської ради про визнання за ним права постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за підприємством, згідно довідки № 04-02/4391 від 15.07.2009 Управління земельних ресурсів Рівненського району Рівненської області та зобов`язання Рівненську районну державну адміністрацію Рівненський районний відділ земельних ресурсів підписати, зареєструвати та видати державні акти на право постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот , згідно довідки № 04-02/4391 від 15.07.2009 Управління земельних ресурсів Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2011 порушено провадження у справі №14/10, призначено її до розгляду.

У процесі провадження у справі позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №4135/11 від 13.04.2011), у якій просить:

- визнати за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот : право постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот , згідно довідки Управління держкомзему у Рівненському районі № 01-17/50 від 21.01.2011;

- визнати за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот право на отримання актів на право постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот , згідно довідки Управління держкомзему у Рівненському районі № 01-17/50 від 21.01.2011;

- зобов`язати Рівненську району державну адміністрацію та Управління держкомзему у Рівненському районі підписати, зареєструвати та видати державні акти на право постійного користування земельними ділянками: на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 18,0 га, у тому числі в межах населеного пункту - 1,40 га; на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 744,5339 га, в тому числі в межах населеного пункту - 1,60 га; на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115, 3 га, у тому числі ріллі - 2,0 га, пасовищ 81,5 га, під господарськими будівлями і дворами 1,0 га, під господарськими шляхами і погонами -1,0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0,8 га, під штучними водотоками - 1,0 га, під ставками - 4,0 га; на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4,08 га.; на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2,50 га, в тому числі ставки - 2,50 га; на території Шпанівської сільської ради на землі оздоровчого табору площею - 7,82 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 4,02 га, кемпінги, будинки для відпочинку або проведення відпусток - 2,78 га, для водозабезпечення та очистки стічних вод - 1,02 га.;

- зобов`язати Рівненську обласну державну адміністрацію та Управління держкомзему у Рівненському районі підписати, зареєструвати та видати державні акти на право постійного користування земельними ділянками: на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 18,0 га, у тому числі в межах населеного пункту - 1, 40 га; на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 744, 5339 га, в тому числі в межах населеного пункту - 1,60 га; на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115, 3 га, у тому числі ріллі - 2,0 га, пасовищ 81,5 га, під господарськими будівлями і дворами 1,0 га, під господарськими шляхами і погонами - 1,0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0,8 га, під штучними водотоками - 1,0 га, під ставками - 4,0 га; на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4,08 га; на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2,50 га, в тому числі ставки - 2,50 га; на території Шпанівської сільської ради на землі оздоровчого табору площею - 7,82 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 4,02 га, кемпінги, будинки для відпочинку або проведення відпусток - 2,78 га, для водозабезпечення та очистки стічних вод - 1,02 га.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.04.2011 у справі № 14/10 позов Відкритого акціонерного товариства Рівнеазот задоволено частково: визнано за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот право на отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот згідно довідки №01-17/50 від 21.01.2011, а саме: на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115, 3 га, у тому числі ріллі - 2,0 га, пасовищ 81,5 га, під господарськими будівлями і дворами 1,0 га, під господарськими шляхами і погонами -1,0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0,8 га, під штучними водотоками -1,0 га, під ставками - 4,0 га; на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2,50 га та землі оздоровчого табору площею - 7,82 га.; на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 16,6 га; на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 742,9339 га; на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4,08 га; на території Городоцької сільської ради на землі промисловості у межах населеного пункту площею 1,6 га. В решті вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2011 у справі № 14/10 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду Рівненської області для виконання вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України - для направлення матеріалів справи за виключеною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.07.2011 матеріали справи № 14/10 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 справу № 14/10 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Рівнеазот задоволено частково.

За рішенням суду визнано за Публічним акціонерним товариством Рівнеазот право на отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 892,2339 га, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот`згідно довідки № 01-17/50 від 21.01.2011 року, а саме:

- на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 18,0 га, у тому числі в межах населеного пункту - 1,40 га;

- на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 744,5339 га, в тому числі в межах населеного пункту - 1,60 га;

- на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115,3 га, у тому числі ріллі - 2,0 га, пасовищ 81,5 га, під господарськими будівлями і дворами 1,0 га, під господарськими шляхами і погонами - 1,0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0,8 га, під штучними водотоками - 1,0 га, під ставками - 4,0 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4,08 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2, 50 га, в тому числі ставки - 2,50 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі оздоровчого табору площею - 7, 82 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 4,02 га, кемпінги, будинки для відпочинку або проведення відпусток - 2,78 га, для водозабезпечення та очистки стічних вод - 1,02 га.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 прийнято відмову Заступника прокурора Рівненського району та Рівненської районної державної адміністрації від апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 та припинено апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Азоттон" - особа, яка не брала участь у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що оскаржуване рішення порушує права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі.

ПрАТ "Азоттон" зазначає, що не брало участі у справі №14/10, оскільки ПрАТ "Рівнеазот" приховав від суду обставини, що мають значення для справи та є новими обставинами, що підлягають встановленню, а саме: частина земельної ділянки, щодо прав на яку було розглянуто справу № 14/10, знаходиться під об`єктом нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ "Азоттон".

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з листа Рівненської обласної державної адміністрації від 05.01.2021 №вих-43//0/01-31/21. 26.01.2021 адвокатом, адвокатського бюро, що надавало правову допомогу, на адвокатський запит було отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азоттон" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азоттон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 залишено без руху.

Надано Приватному акціонерному товариству "Азоттон" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

24.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, саме: подано докази сплати судового збору в сумі 3 405, 00 грн., квитанція №0.0.2062611062.1 від 22.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству "Азоттон" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.04.2021.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та від 25.05.2021 розгляд справи №14/10 відкладався на 25.05.2021 та 15.06.2021 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 та запропоновано позивачу до наступного судового засідання подати державні акти на право постійного користування спірними земельними ділянками.

Заперечення учасників апеляційного провадження

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги позивач подав відзив, у якому, поміж іншого, зазначає, що предмет позову у справі №14/10 є право на отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 892,2339 га, що не є підставою для набуття речового права під нерухомим майном апелянта. Отже, у даній справі відсутній правовий зв`язок апелянта зі сторонами спору, ПрАТ Азоттон не є безпосереднім учасником у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами. Судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про його права, свободи, інтереси або обов`язки, оскільки право на земельну ділянку судом не було вирішене, тобто оскаржуване судове рішення само по собі не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, не створює для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Позивач також зазначає, що на момент прийняття судового рішення право на земельну ділянку за апелянтом не було ні офіційно оформлене, ні зареєстроване в установленому порядку, відтак, на переконання ПрАТ РІВНЕАЗОТ і не могло бути враховано. А також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виділення в натурі частини земельних ділянок, на які Апелянт заявляє права.

Крім того, як вважає позивач, апелянтом не надано жодних документів, які підтверджують його право на земельну ділянку під об`єктом нерухомості. Крім того, в апеляційній скарзі не вказано правовий статус земельної ділянки, яка нібито рахується за апелянтом. А також апелянтом не доведено обставин розташування об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий №5624683300:03:000:0027.

З огляду на викладене, позивач вказує, що апелянтом не надано доказів порушення прав та інтересів ПрАТ Азоттон рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011, які підлягають захисту, а тому просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Азоттон на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у даній справі.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно з частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка учасників справи у судове засідання

В судове засідання 06.07.2021 представники відповідачів та прокуратури не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у відсутності учасників апеляційного провадження, що не з`явились, які не скористалися правами, передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Фактичні обставини справи та короткий зміст ухвали, що оскаржується

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Рівненської районної державної адміністрації, Управління Державного комітету земельних ресурсів в Рівненському районі Рівненської області, Рівненської районної ради Рівненської області, Рівненської обласної державної адміністрації, Бронниківської сільської ради, Городоцької сільської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №4135/11 від 13.04.2011), про:

- визнання за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот права постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот , згідно довідки Управління держкомзему у Рівненському районі № 01-17/50 від 21.01.2011;

- визнання за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот права на отримання актів на право постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот , згідно довідки Управління держкомзему у Рівненському районі № 01-17/50 від 21.01.2011;

- зобов`язання Рівненської районної державної адміністрації та Управління держкомзему у Рівненському районі підписати, зареєструвати та видати державні акти на право постійного користування земельними ділянками: на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 18,0 га, у тому числі в межах населеного пункту - 1,40 га; на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 744,5339 га, в тому числі в межах населеного пункту - 1,60 га; на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115, 3 га, у тому числі ріллі - 2,0 га, пасовищ 81,5 га, під господарськими будівлями і дворами 1,0 га, під господарськими шляхами і погонами -1,0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0,8 га, під штучними водотоками - 1,0 га, під ставками - 4,0 га; на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4,08 га.; на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2,50 га, в тому числі ставки - 2,50 га; на території Шпанівської сільської ради на землі оздоровчого табору площею - 7,82 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 4,02 га, кемпінги, будинки для відпочинку або проведення відпусток - 2,78 га, для водозабезпечення та очистки стічних вод - 1,02 га.;

- зобов`язання Рівненської обласної державної адміністрації та Управління держкомзему у Рівненському районі підписати, зареєструвати та видати державні акти на право постійного користування земельними ділянками: на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 18,0 га, у тому числі в межах населеного пункту - 1, 40 га; на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 744, 5339 га, в тому числі в межах населеного пункту - 1,60 га; на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115, 3 га, у тому числі ріллі - 2,0 га, пасовищ 81,5 га, під господарськими будівлями і дворами 1,0 га, під господарськими шляхами і погонами - 1,0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0,8 га, під штучними водотоками - 1,0 га, під ставками - 4,0 га; на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4,08 га; на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2,50 га, в тому числі ставки - 2,50 га; на території Шпанівської сільської ради на землі оздоровчого табору площею - 7,82 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 4,02 га, кемпінги, будинки для відпочинку або проведення відпусток - 2,78 га, для водозабезпечення та очистки стічних вод - 1,02 га.Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Рівнеазот задоволено частково.

За рішенням суду визнано за Публічним акціонерним товариством Рівнеазот право на отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 892,2339 га, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот`згідно довідки № 01-17/50 від 21.01.2011 року, а саме:

- на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 18,0 га, у тому числі в межах населеного пункту - 1,40 га;

- на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 744,5339 га, в тому числі в межах населеного пункту - 1,60 га;

- на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115,3 га, у тому числі ріллі - 2,0 га, пасовищ 81,5 га, під господарськими будівлями і дворами 1,0 га, під господарськими шляхами і погонами - 1,0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24,0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0,8 га, під штучними водотоками - 1,0 га, під ставками - 4,0 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4,08 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2, 50 га, в тому числі ставки - 2,50 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі оздоровчого табору площею - 7, 82 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 4,02 га, кемпінги, будинки для відпочинку або проведення відпусток - 2,78 га, для водозабезпечення та очистки стічних вод - 1,02 га.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та оцінка аргументів учасників справи

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам апелянта, поясненням представників учасників апеляційного провадження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Азоттон на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі № 14/10, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судовим рішенням вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах . Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, при розгляді апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловленої у постанові від 22 липня 2019 року у справі №911/2635/17, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги в такому випадку з урахуванням принципу змагальності, закріпленому у частині 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, мають бути доведені ним належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до частини 1 статті 74, статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України .

Більше того, частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. При цьому, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вказувалось вище, ПрАТ Азоттон оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011/, яким позов ПАТ Рівнеазот задоволено частково.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, обґрунтовує її тим, що ПрАТ Азоттон отримало нерухоме майно (нежитлова будівля, приміщення зрідженого і газоподібного аміаку з щитовим приміщенням та трансформаторною підстанцією) при створенні. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №30 від 07.02.2008 було підтверджено право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, що були передані у власність ПрАТ Азоттон (колишнє спільне українсько-швейцарське підприємство ТОВ Азоттон ). На підставі наказу №30 від 07.02.2008 КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації видало витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19263517 від 05.06.2020.

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з тим, як зазначає скаржник, згідно листа Рівненської обласної державної адміністрації вих. №8003/1/01-31/20 від 22.09.2020 вбачається, що земельна ділянка площею 662 кв.м., яка знаходиться під приміщенням зрідженого і газоподібного аміаку з щитовим приміщенням та трансформаторною підстанцією є частиною сформованої земельної ділянки площею 614,9822га, кадастровий номер 5624683300:03:000:0027, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ Рівнеазот згідно з оскаржуваним рішенням.

Тобто, за висновками апелянта, частина земельної ділянки щодо прав на яку було розглянуто у справі №14/10 знаходиться під об`єктом нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ Азоттон . Внаслідок реєстрації такої земельної ділянки у постійне користування за ПрАТ Рівнеазот апелянт не може зареєструвати її під об`єктом нерухомого майна, що є його власністю, і відповідно не може реалізувати своє право на укладення договору купівлі-продажу такого майна.

Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про порушення рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у даній справі прав, інтересів та (або) обов`язків ПрАТ Азоттон .

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що впродовж 1965 - 1990 років згідно розпоряджень Ради Міністрів Української РСР № 354-р від 07.04.1965, № 461-р від 07.05.1967, № 1310-р від 20.12.1968, № 328-р від 16.04.1970, № 380-р від 22.05.1972, № 594-р від 21.07.1971, № 642-р від 29.08.1973, № 530-р від 26.07.1976, № 333 р від 10.05.1977, № 351-р від 16.06.1978, № 31-р від 22.01.1980, № 36-р від 18.01.1983, № 422-р від 17.07.1985 та рішень виконкому Рівненської обласної ради № 1004 від 23.11.1965, № 553 від 18.10.1968, № 616-А від 04.11.1969, № 118 від 16.03.1982, № 319 від 18.11.1986, № 13 від 23.01.1090 Ровенському заводу азотних добрив, яке у 1976 році перейменовано у Ровенське виробниче об`єднання Азот , в постійне користування відведено земельні ділянки загальною площею 938, 5 га на території Рівненського району для будівництва, розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд, під`їзних шляхів, інженерних мереж, створення санітарно-захисної зони, створення підсобного сільського господарства.

Судом також встановлено, що відповідно до рішення виконкому Рівненської міської Ради народних депутатів № 483 11.12.1991 Рівненське виробниче об`єднання Азот перетворено у Рівненське державне хімічне підприємство Азот та визначено, що останнє є правонаступником Рівненського виробничого об`єднання Азот .

У подальшому, 08.06.1994 на підстав розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації було здійснено державну реєстрацію Рівненського орендного підприємства Азот та відповідно до п. 1.4. статуту останнього Рівненське орендне підприємство Азот є правонаступником майнових та інших прав Рівненського державного хімічного підприємства Азот .

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 04.11.1995 № 1003 Рівненське орендне підприємство Азот перетворено у Відкрите акціонерне товариство Рівнеазот .

Як встановлено судом, 22.01.1996 між Рівненським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук, за погодженням з начальником відділу земельних ресурсів Рівненського району Степчиним М.В. та Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот укладено договір № 25 для встановлення меж земельної ділянки в натурі і виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею.

У 2000 році виготовлено технічну документацію по складанню державного акту на право Відкритого акціонерного товариства Рівнеазот постійного користування землею та встановлені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості).

28.09.2000 Рівненською районною радою Рівненської області прийнято рішення № 206 Про видачу Державних актів на право постійного користування землею Відкритого акціонерного товариства Рівнеазот відповідно до п. 1 якого вирішено видати Відкритому акціонерному товариству Рівнеазот державні акти на право постійного користування землею. При цьому, пунктом 2 вказаного рішення було зобов`язано Районний відділ земельних ресурсів провести видачу Державних актів на постійне користування землею Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот тільки після перереєстрації його в Рівненському районі.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що Відкрите акціонерне товариство Рівнеазот`у 1960-1990 р.р. уже отримало у користування земельні ділянки на підставі актів Ради Міністрів Української РСР та виконкому Рівненської обласної ради, тому позивачем на виконання приведеного порядку 22.01.1996 було укладено з Рівненським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук за погодженням з начальником відділу земельних ресурсів Рівненського району Степчиним М.В. договір № 25 для встановлення меж земельної ділянки в натурі і виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею.

Отже, як зазначив суд першої інстанції, через отримання у порядку правонаступництва земельних ділянок у позивача виникло право на його оформлення, тобто, отримання державних актів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на рішення Рівненської районної ради Рівненської області №206 від 28.09.2000, суд дійшов висновку, що у позивача наявне право на отримання державних актів на право постійного користування відповідними земельними ділянками.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині визнання права на отримання актів на право постійного користування земельними ділянками, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот згідно довідки Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області від 21.01.2011 № 01-17/50 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваним рішенням, з огляду на предмет позову у даній справі та встановлені судом обставини, не вирішено питань, що стосуються прав та обов`язків ПрАТ Азоттон , оскільки предметом спору є визнання за Публічним акціонерним товариством Рівнеазот право на отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 892,2339 га, які обліковувались за Відкритим акціонерним товариством Рівнеазот згідно довідки № 01-17/50 від 21.01.2011.

Слід зазначити, що лист Рівненської обласної державної адміністрації вих. №8003/1/01-31/20 від 22.09.2020, на який ПрАТ Аззотон посилається як на доказ того, що земельна ділянка площею 662 кв.м., яка знаходиться під приміщенням зрідженого і газоподібного аміаку з щитовим приміщенням та трансформаторною підстанцією є частиною сформованої земельної ділянки площею 614,9822га, кадастровий номер 5624683300:03:000:0027, не приймається судом до уваги, оскільки вказані обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що апелянт не довів належними та допустимими доказами наявність правового зв`язку скаржника зі сторонами спору, ПрАТ Азоттон не є безпосереднім учасником у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами.

Крім того, слід зазначити, що на момент прийняття оскаржуваного рішення право на земельну ділянку за апелянтом не було ні оформлене, ні зареєстроване в установленому порядку, відтак, і не могло бути враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення. Апелянтом також не надано документів, які підтверджують його право на земельну ділянку під об`єктом нерухомості.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржник в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваним рішенням питань, що безпосередньо стосуються прав, інтересів та (або) обов`язків ПрАТ Азоттон .

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що як мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 не містить жодного висновку суду про права та обов`язки ПрАТ Азоттон , так і резолютивна частина даної ухвали не стосується прав та обов`язків скаржника, що свідчить про відсутність правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та апелянтом, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що права ПрАТ Азоттон оскаржуваним рішенням не порушені, а тому останній не є належним суб`єктом апеляційного оскарження в розумінні процесуального закону.

Відтак, в апеляційній скарзі ПрАТ Азоттон не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваною ухвалою питань, що безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків Приватного акціонерного товариства Азоттон .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали та перевіривши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги не вирішував, рішення не містить суджень про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

За вказаних обставин, колегія вважає, що доводи апелянта, зокрема, в частині вирішення оскаржуваним рішенням питання про його права та інтереси не знайшли свого підтвердження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак інші доводи апеляційної скарги щодо розгляду оскаржуваного рішення по суті не підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азоттон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10.

Матеріали справи № 14/10 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.07.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка