Ухвала

від 21.07.2021 по справі 922/2069/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" липня 2021 р. Справа № 922/2069/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №2162Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/2069/20 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м.Харків

в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків

до 1. Мартинівської сільської радиКрасноградського району Харківської області, с. Мартинівка Харківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Самар , м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач), до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" (відповідачі), в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області (ЄДРПОУ 04399938, адреса: вул. Центральна, 1, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт з "капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району, Харківської області (код за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" ТОВ "Самар" (ЄДРПОУ 38161171, адреса: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків) протокол засідання тендерного комітету №12 від 15.04.2020, протокол засідання тендерного комітету №14 від 04.05.2020;

2) визнати недійсним укладений за результатом відкритих торгів між Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області (ЄДРПОУ 04399938, адреса: вул. Центральна, 1, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) та ТОВ "Самар" (ЄДРПОУ 38161171, адреса: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків) договір про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 зі змінами від 04.05.2020 на суму 4349000,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/2069/20 в позові відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального права (ст. ст. 3,11, 14, 16, 17, 28, 30 Закону України Про публічні закупівлі (в редакцій чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України та процесуального права (ст. ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України), а також з неповним з`ясуванням обставин, як мають значення для справи).

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому прокурор просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 14.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку прокурор зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 14.06.2021 по справі №922/2069/20, повний текст складено 17.06.2021, повний текст рішення прокуратурою отримано поштою - 22.06.2021. В зв`язку із зазначеним прокуратура просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 9.459,00 грн, тобто 150% від суми 6.306,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з 3-ма вимогами немайнового характеру).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 9.459,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 по справі №922/2069/20 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна