Постанова

від 21.07.2021 по справі 540/233/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/233/20 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Дата і місце ухвалення 12.03.2021р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року по справі за позовом приватного підприємства Ідея до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року приватне підприємство Ідея звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП Ідея , яка викладена в листі від 29.11.2019 року за № 18-567, та зобов`язати відповідача продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП Ідея ;

- визнати протиправною відмову Департаменту у продовженні строку дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП Ідея , яка викладена в листі від 06.09.2019 року за №17-3127/2, та зобов`язати відповідача продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП Ідея ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо продовження на 1 (один) рік строку дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин Квіти ) - вул. Чкалова, виданого ПП Ідея , та зобов`язати Департамент продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин Квіти ) - вул. Чкалова, виданого ПП Ідея .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП Ідея , яка викладена в листі від 29.11.2019 року за № 18-567.

Визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП Ідея , яка викладена в листі від 06.09.2019 року за №17-3127/2.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо продовження на один рік строку дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин Квіти ) - вул. Чкалова, виданого ПП Ідея .

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ПП Ідея від 02 серпня 2019 року №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/6, №1222/8 та заяву від 05 вересня 2019 року №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року - без змін.

19.11.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1385 2020р. про зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ПП Ідея від 02.08.2019р. №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/6, №1222/8 та заяву ПП Ідея від 05.09.2019р. №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.12.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №63979175 з примусового виконання виданого Херсонським окружним адміністративним судом у справі №540/233/20 виконавчого листа від 19.11.2020р. № 1385 2020р. Це виконавче провадження наразі не закінчено.

04.03.2021 року ПП Ідея подало до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду у справі №540/233/20, в якій просило постановити окрему ухвалу, якою задовольнити заяву ПП Ідея :

- визнати протиправною відмову Департамента у продовженні ПП Ідея строку дії дозволів №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, яка викладена в листі від 22.02.2021р. за №128/12.01-20, та яка здійснена на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р.;

- визнати протиправними дії Департамента щодо продовження на 1 (один) рік замість 5 (п`яти) строку дії дозволу № 1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин Квіти ) - вул. Чкалова, який виданий ПП Ідея ;

- зобов`язати Департамент вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом належного розгляду заяв ПП Ідея про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1222/4, №1222/6 та №1222/8 відповідно до вимог Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами , рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1015 від 04.10.2011р. Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві та з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

12.03.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою заяву Приватного підприємства Ідея про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення у справі №540/233/20 (в порядку статті 383 КАС України) задоволено частково.

Визнано протиправними вчинені при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі №540/233/20 дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії дозволу № 1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, та дозволу № 1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданих Приватному підприємству Ідея , яка викладена в листі за №128/12.01-20 від 22 лютого 2021 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Направлено окрему ухвалу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі № 540/233/20.

Установлено Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі №540/233/20 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року Департаментом було повторно розглянуто заяву ПП Ідея від 02.08.2019 року № 08/19 та від 05.09.2019 року № 14/19 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цих рішеннях.

Апелянт посилався на те, що робочий орган надає згоду на продовження строку дії дозволів за умови дотримання вимог, встановлених рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015 та від 12.05.2015 року № 496, ДБН В 2.3-5:2018, ДСТУ 2587-97.Однак, в даному випадку при видачі ПП Ідея дозволів не дотримано норми вказаних рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015 та від 12.05.2015 року № 496, ДБН В 2.3-5:2018 та ДСТУ 2587-97, у зв`язку з чим і було відмовлено у продовженні термінів дії дозволів. Апелянт вважає, що в листі Департаменту від 22.02.2021 року № 128/12.01-20 було чітко зазначені підстави для відмови у продовженні дозволів, а тому висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі є невірним.

На думку апелянта, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи- позивача у справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Апелянт вважає, що він діяв у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції від 12.03.2021р. та прийняти нове судового рішення - про відмову у задоволенні заяви ПП Ідея про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення.

З гідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення Херсонським окружним адміністративним судом рішення від 01.04.2020 року та П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 23.09.2020 року у справі № 540/233/20, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом від 22.02.2021р. №128/12.01-20 повідомив позивача про результати розгляду його заяв щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві №№ 1222/2, №1222/3, №1222/4, 1222/6 та №1222/8.

З вказаного листа вбачається, що робочий орган надає згоду на продовження строку дії Дозволу № 1222/8 за умови дотримання вимог, встановлених рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві , від 12.05.2015 року № 496 Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві , ДБН В 2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів , ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди та/або до затвердження комплексних схем розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, початку будівництва (реконструкції) контактної мережі тролейбусної лінії.

Суд першої інстанції встановив, що продовження строку дії вказаного дозволу ув`язано відповідачем із моментом затвердження комплексних схем розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві та початком будівництва (реконструкції) контактної мережі тролейбусної лінії та дійшов висновку, що при визначенні строку, на який продовжено дію дозволу №1222/8, відповідач врахував викладений у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20 правовий висновок та навів відповідні мотиви.

Позивачем окрема ухвала в цій частині не оскаржувалась.

В свою чергу, листом від 22.02.2021р. №128/12.01-20 відповідач також повідомив товариство про відмову у продовженні строку дії дозволів №1222/2, №1222/3, 1222/4, №1222/6 та повідомив про необхідність у найкоротший термін демонтувати рекламні засоби 1222/2, №1222/3, 1222/4, №1222/6 власними силами за власний рахунок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовими рішеннями у справі № 540/233/20 було зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяви ПП Ідея про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/4, №1222/6, №1222/8, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів №1222/4 та № 1222/6, згідно листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.02.2021р. №128/12.01-20 слугувало розміщення рекламних засобів із порушенням:

Дозвіл № 1222/4:

- норм пункту 5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів (в частині припису найменшу відстань видимості в плані у зоні транспортної розв`язки в одному рівні слід визначати побудовою трикутника видимості за додатком Г, в зоні якого не допускається розміщувати будь-які будови, тимчасові споруди та зелені насадження заввишки більше ніж 1,2 м.)

- пункту 3.7.4 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди (в частині заборони розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування та ближче ніж 50 м. до перехрещень вулиць та пішохідних переходів).

Дозвіл № 1222/6:

- порушення вимог встановленими рішеннями виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496 Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві , від 21.04.2010р. № 532 Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна) .

Суд першої інстанції вірно встановив, що фактично відповідач повторно продублював підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які вже були визнані судами протиправними.

При цьому, встановлено, що підставою для визнання судами протиправною відмови Департаменту у продовженні строку дії дозволу № 1222/4 стало те, що відповідач не конкретизував, яким саме вимогам ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів та ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди , а також рішення виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496 Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві не відповідає місце розміщення рекламного засобу; не довів доказами, що вул. Велика Морська (Варварівський міст) відноситься до автомобільних доріг загального користування, що давало би підстави застосовувати вимоги пункту 3.7.4 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди ; жодним належним і допустимим доказом не підтвердив наявності передбачених законами України підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру або продовженні строку його дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при повторному розгляді заяви ПП Ідея про продовження дії цього дозволу відповідач не врахував правову оцінку, надану судом у рішенні від 01.04.2020 року, оскільки окрім посилання на пункт 5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів та пункт 3.7.4 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди , не зазначив, в чому саме полягає невідповідність місця розміщення рекламного засобу відповідно до дозволу № 1222/4 вимогам вказаних будівельних норм та державного стандарту, зокрема: не вказав показники, які суттєво впливають на визначення відповідності місця розташування рекламного засобу, як швидкісний режим на вулиці Велика Морська, межі перехрестя (транспортної розв`язки), кут примикання вулиць, осі вулиць, сторони трикутника видимості, відстані видимості у поєднанні з конкретним місцем, де розташовані рекламні носії, а також документи, якими зафіксовані виміри таких показників (акти обстежень, матеріали перевірок чи інших контрольних заходів та таке інше).

Таким чином, відповідач не обґрунтував та не підтвердив наявності передбачених законами України підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру або продовженні строку його дії.

В свою чергу, відмовляючи у продовженні строку дії дозволу №1222/6, відповідач зазначив аналогічні підстави для такої відмови, що і у листі від 06.09.2019 року № 17-3127/2, яким надавалась оцінка судами в ході розгляду даної справи № 540/233/20. При цьому, знов відмовляючи у наданні такого дозволу, відповідач не врахував висновки судів стосовно відсутності посилань на конкретні вимоги рішень виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496 Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві , від 21.04.2010р. № 532 Про впорядкування рекламних конструкцій по АДРЕСА_1 , які порушено та які саме порушення допущено при розташуванні рекламних носіїв за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене вище жодним чином не може свідчити про належне виконання відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такими діями відповідач порушує право позивача на обов`язковість виконання судового рішення, а відтак, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали і направлення її суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі № 540/233/20.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Департаменту на те, що у листі від 22.01.2021 року № 128/12.01-20 було чітко зазначені підстави для відмови у продовженні дозволів, з підстав, викладених у даній постанові.

При цьому, колегія суддів вважає вірним зазначення судом першої інстанції про те, що належним виконанням рішення суду в даному випадку буде вважатись або продовження строку дії дозволів №1222/4 та №1222/6, або обов`язково умотивована і належним чином обґрунтована відмова у продовженні такого строку, підтверджена посиланням на відповідні докази.

Лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.01.2021 року № 128/12.01-20 не містить ні вмотивованої відмови у продовженні строків дії дозволів, ні посилань на відповідні докази.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 249, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Єщенко