Ухвала

від 22.07.2021 по справі 460/8623/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 липня 2021 року м. Рівне №460/8623/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Спіріт Захід" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Спіріт Захід" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Спіріт Захід" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове-повідомлення-рішення № 493517000701 від 14.06.2021 року; податкове-повідомлення-рішення № 493617000701 від 14.06.2021 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 липня 2021 року позивач подав клопотання про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач покликається на те, що 20.07.2021 ним було одержано запит про надання інформації від 09.07.2021 р. № 7714/6/17-00-13-01-10, який складений з грубими порушеннями вимог п. 73.3 от. 73 Податкового кодексу України. Окрім неналежно оформленого запиту контролюючого органу, в конверті також містилися рішення про опис майна № 602 від 09.07.2021 р. та податкова вимога від 09.07.2021 р. під № 002480-171302-1716 при тому, що спір щодо правомірності дій знаходиться на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду. Зазначені вище дії ГУ ДПС у Рівненській області, позивач, в даному випадку, розцінює як спробу штучного підтвердження правомірності дій податкового органу у зв`язку з тим, що у відповідача відсутні будь-які докази правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, передчасною спробу примусити ПП Спіріт Захід виконати незаконні рішення податкового органу та спробу перешкодити законній діяльності підприємства, а тому просить суд забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 602 від 09.07.2021 про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги № 002480-17-1302-1716 від 09.07.2021 до вирішення справи № 460/8623/21, яка знаходиться на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду за позовом ПП Спіріт Захід до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень; 2) заборонити ГУ ДПС у Рівненській області вчиняти будь які дії щодо майна ПП Спіріт Захід до вирішення справи № 460/8623/21 яка знаходиться на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду за позовом ПП Спіріт Захід до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк клопотання про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які, в свою чергу, закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Подане заявникомклопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що 20.07.2021 ним було одержано запит про надання інформації від 09.07.2021 р. № 7714/6/17-00-13-01-10, який складений з грубими порушеннями вимог п. 73.3 от. 73 Податкового кодексу України. Окрім неналежно оформленого запиту контролюючого органу, в конверті також містилися рішення про опис майна № 602 від 09.07.2021 р. та податкова вимога від 09.07.2021 р. під № 002480-171302-1716 при тому, що спір щодо правомірності дій знаходиться на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду.

З даного приводу суд зауважує, що клопотання заявника, подане до суду, не містить жодного обґрунтування підстав відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України з приводу необхідності забезпечення позову, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Також суд зауважує, що предметом позовної заяви є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 493517000701 від 14.06.2021 року; № 493617000701 від 14.06.2021 року, а не рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 602 від 09.07.2021 про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги № 002480-17-1302-1716 від 09.07.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 602 від 09.07.2021 про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги № 002480-17-1302-1716 від 09.07.2021, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову в адміністративній справі № 460/88623/21 за заявою Приватного підприємства "Спіріт Захід" від 21 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Комшелюк