Ухвала

від 22.07.2021 по справі 663/1743/21

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/1743/21

Провадження № 2/663/749/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника СТОВ Заповіт Ілліча про відвід судді Клімченка М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Заповіт Ілліча про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Клімченка М.І., посилаючись на те, що суддею порушені процесуальні права відповідача при розгляді даної справи та при розгляді інших аналогічних справ що перебувають в його провадженні, порушено принцип рівності та змагальності сторін. Крім того, ним вже ухвалені судові рішення в цивільних справах за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ Заповіт Ілліча про визнання договору оренди землі припиненим, яким позовні вимоги були задоволенні, що викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву про відвід судді Клімченка М.І. підтримав.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка проти заявленого відводу судді Клімченку М.І. заперечували.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Клімченка М.І. з наступних підстав

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, вирішення головуючим суддею інших справ, в яких брали участь представники відповідача, які не погоджуються з прийнятими суддею рішеннями також, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника СТОВ Заповіт Ілліча про відвід судді Клімченка М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Заповіт Ілліча про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко