Ухвала

від 19.07.2021 по справі 923/443/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м.Херсон Справа № 923/443/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Гаус" на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

до Відповідача: Приватного підприємства "Гаус" м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 36580514

про стягнення коштів пайової участі за договором №30 від 16.05.2019р.

За участю представників сторін:

від Прокуратури Херсонської області - Наумова Т.О.

від Виконавчого комітету Херсонської міської ради - Дудченко В.М., ордер серії ХС №170054 від 19.07.2021р.

від Приватного підприємства "Гаус", скаржника - адвокат Кермач А.І., ордер серії ХС №158296, договір про надання правничої допомоги б/н від 11.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000074 видане 05.01.2017р.

від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - не прибули

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "Гаус" 2307194,53 грн. боргу за договором № 30 від 16.05.2019р., з яких 2116532,60 грн. основного боргу та 190661,93 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору №30 від 16.05.2019р. про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Херсона, укладеного між Приватним підприємством "Гаус" та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено частково; стягнуто з боржника Приватного підприємства "Гаус" на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради суму боргу за договором № 30 від 16.05.2019р. у розмірі 2 116 532,60 грн. основного боргу з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона; відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 190 661,93 грн.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач Приватне підприємство "Гаус" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. поновлено Приватному підприємству "Гаус" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі №923/443/20 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гаус" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі № 923/443/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. задоволено клопотання Приватного підприємства "Гаус" про зупинення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі № 923/443/20; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі № 923/443/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі №923/443/20 залишено без змін.

23.06.2021р. до суду звернувся відповідач Приватне підприємство "Гаус" зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №231 від 23.06.2021р. призначено повторний розподіл справи № 923/443/20, справу розподілено для розгляду судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 29.06.2021р. скаргу залишено без розгляду.

01.07.2021р. до суду звернувся відповідач Приватне підприємство "Гаус" повторно зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою від 02.07.2021р. суд скаргу Приватного підприємства "Гаус" залишив без руху та запропонував приватному підприємству "Гаус" протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки скарги, визначені в мотивувальній частині ухвали, а саме:

- додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви (скарги) і доданих до неї документів ;

- за приписами ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

07.07.2021р. приватне підприємство "Гаус" подало до суду заяву про усунення недоліків скарги.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 08.07.2021р. № 298 призначено повторний розподіл справи № 923/443/20, у зв`язку з відпусткою судді Сулімовської М.Б., справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., згідно протоколу від 08.07.2021р.

Ухвалою від 09.07.2021р. скаргу приватного підприємства "Гаус" на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - прийнято до розгляду в порядку ст. 342 ГПК України; призначено судове засідання для розгляду скарги на 19 липня 2021 року о 12:00 год. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

16 липня 2021 року до Господарського суду Херсонської області від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу ПП Гаус на дії відділу, з відповідним обґрунтуванням, яким просили відмовити скаржнику у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, просили розгляд справи здійснити без участі їх представника.

Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 19.07.2021 прибули представники сторін.

Представник скаржника підтримав скаргу з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення скарги, вважала її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується означена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, а також заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. було частково задоволено позов у справі № 923/443/20 та стягнуто з боржника Приватного підприємства "Гаус" на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради суму боргу за договором №30 від 16.05.2019р. у розмірі 2116532,60 грн. основного боргу з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. апеляційну скаргу ПП Гаус повернуто.

19.02.2021р. видано накази про примусове виконання рішення суду про стягнення з ПП Гаус на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради суми боргу 2116532,60 грн., а також про стягнення з ПП Гаус на користь Прокуратури Херсонської області судових витрат у розмірі 31747,99 грн., на підставі яких в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №65751487 (№АСВП 64760186, №АСВП 64669956).

За наказами Господарського суду Херсонської області №923/443/20 від 19.02.2021р. Суворовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі відкрито виконавчі провадження ВП №64669956 від 02.03.2021р. та ВП №64760186 від 09.03.2021р.

Постановами старший державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно, копію постанови направив сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій постановою від 16.03.2021р. у ВП №64669956 накладено арешт на грошові кошти боржника ПП Гаус , що містяться на рахунках в АТ АЛЬФА-БАНК , АТ ОТП БАНК , ПАТ МТБ БАНК , а також відкритий в Казначейство України.

17.03.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №64669956 відповідно до статті 38 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з поновленням Приватному підприємству Гаус процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі № 923/443/20 та відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Гаус на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 (ухвала ПЗАГС про відкриття апеляційного провадження від 01.03.2021р.).

Згідно заяви від 30.03.2021р. (Т.№2, а.с.164) ПП Гаус звертався до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зупинення виконавчого провадження ВП №64669956 від 02.03.2021р. з мотивів прийняття 18.03.2021р. Південно - західним апеляційним господарським судом ухвали, якою зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі №923/443/20.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. розглянуто клопотання ПП Гаус та зупинено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі №923/443/20 (Т.№2, а.с.40-42).

На цій підставі виконавчі провадження ВП №64669956 від 02.03.2021р. та ВП №64760186 від 09.03.2021р. також були зупинені.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гаус" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020р. у справі № 923/443/20 залишено без змін.

На підставі означеної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. 09.06.2021р. винесено відповідні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №64669956 та ВП №64760186 та постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №64669956.

Скаржник свою скаргу обґрунтовує тим, що Південно-західний апеляційний господарський суд, приймаючи Постанову від 03.06.2021 року, не виносив додатково рішення щодо поновлення дії виконання наказу від 19.02.2021 виданого Господарським судом Херсонської області у справі № 923/443/20.

Таким чином скаржник вбачає, що дія наказу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 року по справі № 923/443/20 - не поновлена, а тому всі дії відповідача, Державної виконавчої служби, щодо поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням № 64669956, № 64760186 - передчасні та неправомірні.

Крім того, Приватне підприємство ГАУС не розуміє, яким чином було поновлено виконавче провадження. Наслідками таких протиправних дій Відповідача, стало повне блокування господарської діяльності, оскільки державним виконавцем було вжито заходів стосовно арешту всіх банківських рахунків приватного підприємства.

Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Скаржник вважає, що внаслідок дій Відповідача Приватне підприємство ГАУС позбавлене можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно зі статтею 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій органів державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 48, 52 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, утому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як встановлено ч.5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на ст. 38 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

За вимогами ч.5 статті 35 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент накладення арешту державним виконавцем постановою від 09.06.2021р., борг за рішенням суду, яке набрало законної сили, боржником сплачений не був, а обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема прийнята Південно-західним апеляційним господарським судом ухвала від 18.03.2021р. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перестала існувати шляхом розгляду апеляційної скарги по суті та прийняття постанови Південно-західним апеляційним господарським судом від 03.06.2021р. про залишення без задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Гаус".

У висновку судом встановлено, що державний виконавець діяв виключно у межах норм права та у порядку, що визначений законом.

В свою чергу скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів дії державного виконавця. Суд критично оцінює твердження скаржника стосовно блокування господарської діяльності, оскільки жодних дій спрямованих на виконання рішення Господарського суду Херсонської області боржником не вживаються, станом на день розгляду скарги борг не сплачений, при цьому, при наявності відкритого зведеного виконавчого провадження Приватним підприємством Гаус відкривається новий розрахунковий рахунок в АТ Банк Альянс .

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства Гаус на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ст.235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2021

Суддя Т.Г. Пінтеліна