Ухвала

від 23.07.2021 по справі 496/917/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 496/917/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі за заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, конкурсної комісії Маяківської сільської ради, за участі третьої особи комунальної установи Центр надання соціальних послуг Маяківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, конкурсної комісії Маяківської сільської ради, за участі третьої особи комунальної установи Центр надання соціальних послуг Маяківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини певні дії

09 березня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

24.03.2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду.

31 березня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, конкурсної комісії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, зобов`язання вчини певні дії, передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2021 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, 18.06.2021 року від представника Маяківської сільської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач дізналась про відмову у допуску до участі у конкурсі 12.01.2021 року, а з позовною заявою звернулась тільки 03.03.2021 року, у зв`язку чим останньою пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року за результатами розгляду вказаного клопотання представника Маяківської сільської ради позовну заяву залишено без руху.

21.07.2021 року за вх.№ЕП/19731/21 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М. щодо розгляду справи №496/917/21. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що суддею прийнято необґрунтовані ухвали, якими позов залишався без руху з вимогами, які, на думку представника позивача, неможливо виконати. Крім того, зазначено що суддя навмисно затягує процес розгляду даної справи, у зв`язку з чим представник позивача вважає, що суддя Токмілова Л.М. прямо заінтересована в розгляді даної справи.

З огляду на вказані обставини, представник позивача ставить під сумнів неупередженість судді Токмілової Л.М., а тому просить відвести її від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу фактично є незгода із ухвалами суду від 11.05.2021 року, 21.05.2021 року та від 22.06.2021 року по справі №496/917/21, що відповідно до приписів ст. 36 КАС не є підставою для відводу судді.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді у Токмілової Л.М. у справі №496/917/21.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого представником позивача відводу судді, суд передає справу №496/917/21 для вирішення питання про відвід судді - Токмілової Л.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Токмілової Л.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу №496/917/21 для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.