Ухвала

від 23.07.2021 по справі 915/673/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 липня 2021 року Справа № 915/673/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства «АгроДон» , вул. Мальцева, 14, с. Новобірзулівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56143 (код ЄДРПОУ 32580196)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 39825404)

до відповідача Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 259, с. Привільне, Баштанський район, Миколаївська обл., 56130 (код ЄДРПОУ 04376593)

про визнання договору оренди поновленим

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство АгроДон з позовною заявою до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 12.05.2010 року (зареєстрований Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП ЦДЗК 31.05.2010 року за № 041048500061) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на умовах позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 12.05.2010 року між Баштанською районною державною адміністрацією та ПП АгроДон укладено договір оренди земельної ділянки. Позивач зазначає, що на виконання п. 3.3 договору та у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач 07.04.2020 та 29.05.2020 звертався до відповідача із заявою про поновлення договору.

Позивач вказує, що відповідачем порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: відповідач не розглянув заяву про поновлення договору у встановлений законом тридцятиденний строк. Позивач вважає, що відповідачем незаконно відмовлено у поновленні договору, чим порушено права позивача. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 122 ЗК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", практикою Верховного Суду та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 08.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Привільненську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 29.07.2021 року.

3. Заява про забезпечення позову.

21.07.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 11201/21 від 21.07.2021), в якій позивач просить суд заборонити Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області та іншим особам за дорученням Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області вчиняти будь-які дії, щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 в оренду чи у власність фізичних та юридичних осіб, шляхом укладення будь-яких договорів або прийняття відповідних рішень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 до набрання рішенням у справі законної сили, про що постановити відповідну ухвалу.

Крім того, позивач просить суд розгляд вказаної заяви провести не пізніше двох днів з дня надходження її до суду без повідомлення учасників справи.

Підставами необхідності забезпечення позову позивачем зазначено наступне.

У червні 2021 року позивач дізнався, що відповідач своїм наказом № 44-ОТГ від 11.12.2020 року передав земельну ділянку за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 у комунальну власність Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області.

Позивач зазначає, що також у червні 2021 року позивач дізнався, що рішенням Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за № 2 від 26.04.2021 року вищевказану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) у формі аукціону окремими лотами, на території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, уповноважено виконання земельних торгів здійснити дії щодо підготовки лотів та проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельних ділянок зазначених у додатку № 1 до вказаного рішення, також надано дозвіл Виконавцю земельних торгів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок згідно додатку № 1, тощо.

Отже, існує ймовірність, що до закінчення розгляду справи право оренди спірної земельної ділянки може бути продане на земельних торгах та перейде до інших осіб.

Тобто, станом на теперішній час, існує загроза відчуження права оренди до остаточного розгляду справи по суті в суді, що призведе до порушення прав не лише позивача, а й інших осіб, що може спричинити збитки та мати незворотні наслідки, або значно ускладнити повернення майна користувачу, зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована нормами ст. 136-140 ГПК України.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України та оплачено судовим збором.

4. Розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу , що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках , коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Системний аналіз положень ст. 140 ГПК України дозволяє дійти висновку, що за загальним правилом розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Виклик особи, що подала заяву про забезпечення позову, за нормами ч. 3 ст. 140 ГПК України здійснюється судом у разі необхідності вчинення додаткових дій: отримання пояснень, доказів. В свою чергу у випадку недостатності наданих заявником пояснень та доказів - призначається судове засідання (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставини справи, проаналізувавши подані заявником докази, врахувавши викладене в заяві про забезпечення позову клопотання заявника про розгляд заяви без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

5. Правове регулювання питання вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.

Разом із тим, у випадку звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року № 910/1040/18).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

6. Висновки суду.

Предметом позову є вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі від 12.05.2010 року (зареєстрований Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП ЦДЗК 31.05.2010 року за № 041048500061) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на умовах позивача.

Отже, позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою немайнового характеру.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до укладеного між орендодавцем Баштанською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Агро Дон" договору оренди землі від 12.06.2020 в оренду передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, загальною площею 12, 80 га ріллі богарної, кадастровий номер земельної ділянки 4820685300:06:000:0243, терміном на 10 років з дати державної реєстрації договору (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 договору оренди землі).

Договір оренди зареєстрований Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП ЦДЗК 31.05.2010 року за № 041048500061.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 розташована на території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, площею 12, 7994 га, належить до державної форми власності, категорія - землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 122 ЗК України (в редакції від 30.04.2010, чинній на час укладення договору) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року № 5245-VI (набрав чинності 01.01.2013) статтю 122 ЗК України викладено у новій редакції.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України (в редакції від 01.01.2013) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди землі та у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач 07.04.2020 та 29.05.2020 звертався до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із заявою про поновлення договору. Позивач вказує, що відповідачем порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим відповідачем незаконно відмовлено у поновленні договору, чим порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 44-ОТГ від 11.12.2020 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність та акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 20.01.2021 з додатком на виконання ст. 15-1, 79-1, 117, 122 ЗК України, Указу Президента України від 15.10.2020 № 449 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", постанови КМУ 16.11.2020 № 1113 "Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", зокрема, земельна ділянка за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 передана у комунальну власність.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 відноситься до комунальної форми власності. Право власності на земельну ділянку належить Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Привільненську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Судом також встановлено, що рішенням Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.04.2021 року № 2 Про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди яких виставляється на земельні торги у формі аукціону окремими лотами на території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з додатком № 1 сільська рада вирішила:

- включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), у формі аукціону окремими лотами;

- уповноважити виконавця земельних торгів здійснити дії щодо підготовки лотів та проведення земельних торгів;

- надати дозвіл виконавцю земельних торгів на розробку проектів земелеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок згідно додатку № 1.

Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного рішення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), включено, зокрема під номером 5 земельну ділянку з кадастровим номером 4820685300:06:000:0243, яка розташована на території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, площею 12, 7994 га, належить до державної форми власності, категорія - землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗК України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення та затвердження у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою (у разі формування земельної ділянки, зміни цільового призначення земельної ділянки та в разі, якщо відомості про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків проведення земельних торгів щодо набуття права оренди земельної ділянки; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим, ніж розмір орендної плати, визначений Податковим кодексом України, а щодо земельних ділянок державної та комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь - не може бути меншим 7 відсотків їх нормативної грошової оцінки; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення дати проведення земельних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них (із зазначенням кадастрових номерів, площі та їх цільового призначення), які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк, інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування нею на земельних торгах, обмеження у використанні земельної ділянки; г) відомості про особу, уповноважену організатором земельних торгів на укладення (підписання) договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги; ґ) проект договору купівлі-продажу, оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, або права на них, виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися в користування до завершення торгів.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідач Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області або інші особи за дорученням останньої здійснять продаж права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 на земельних торгах, що фактично призведе до позбавлення можливості позивача здійснити захист своїх порушених прав щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, позивачем подано наступні докази: рішення Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.04.2021 року № 2 з додатком № 1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру, тобто майбутнє судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання, отже, в спірному випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В свою чергу, підлягає правовій оцінці обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Договір оренди земельної ділянки від 12.05.2010 року, який укладено між Баштанською районною державною адміністрацією та ПП «АгроДон» , є підставою користування позивачем ПП «АгроДон» земельною ділянкою з кадастровим номером 4820685300:06:000:0243. В свою чергу, поновлення або відмова в поновленні дії договору є предметом спору у справі.

На стадії вжиття заходів забезпечення позову судом не надається правова оцінка обставинам справи, зокрема, щодо поновлення або встановлення обставин відсутності підстав у поновленні дії договору, оскільки вказані обставини входять безпосередньо у предмет доказування у даній справі під час розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 в оренду фізичним та юридичним особам шляхом укладення будь-яких договорів або прийняття відповідних рішень, оскільки наявний зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на викладені в заяві про забезпечення позову обставини щодо прийняття Привільненською сільською радою Баштанського району Миколаївської області рішення від 26.04.2021 року № 2 щодо включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на яких виставляється на земельні торги у формі аукціону окремими лотами, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 (п. 5 Додатку № 1), яка є предметом договору оренди землі від 12.05.2010 року, з метою запобігання ймовірного порушення прав позивача та інших осіб, врахувавши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4820685300:06:000:0243, на період розгляду судом спірних питань, є адекватним, спрямованим на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Невжиття таких заходів може унеможливити ефективне поновлення прав позивача ПП "Агро Дон", за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки позивач свої вимоги обґрунтовує користуванням спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, про поновлення якого він просить суд постановити судове рішення. В свою чергу, можлива передача відповідачем у користування спірної земельної ділянки до закінчення розгляду цієї справи (потенційна можливість зміни фактичного користувача земельних ділянок) може призвести до виникнення випадку, коли позивач, у разі задоволення його позовних вимог, не захистить свої права у цьому провадженні і змушений буде додатково звертатися із іншими позовними вимогами, що є передумовою для постановлення ухвали згідно зі ст. 136, 137 ГПК України. Забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 4820685300:06:000:0243, є адекватними, тобто співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Заходи забезпечення позову, зокрема, такі як заборона вчиняти ді спрямовані на передачу у користування майна, щодо прав на яке виник спір, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тобто, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 915/113/20).

З аналізу ст. 135, 136 ЗК України слід дійти висновку, що земельні торги є комплексною процедурою, яка включає в себе декілька етапів, як-то укладення договору про проведення земельних торгів, добір земельних ділянок, підготовка до проведення земельних торгів і т.і.

Про проведення земельних торгів щодо державної чи комунальної власності або прав на них організатор земельних торгів приймає рішення, у якому, окрім переліку земельних ділянок або прав на них, формалізованих у вигляді лоту, зазначається стартова ціна лоту, стартовий розмір річної орендної плати, визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів та інше. Тобто до прийняття рішення про проведення земельних торгів організатор забезпечує, зокрема, добір земельних ділянок та підготовку лотів до проведення торгів (постанова КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 915/113/20).

Верховний Суд наголошує, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів на який поширюються положення частини 12 статті 137 ГПК України (постанова КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 915/113/20).

Суд зазначає, що в спірному випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову не матимуть наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення торгів (аукціону), що проводяться від імені територіальної громади (Привільненської сільської ради). Так, матеріали даної справи не містять доказів про те, що між організатором земельних торгів та їх виконавцем укладено договір. Також відсутні докази прийняття рішення організатора торгів, відповідно до ст. 135, 136 ЗК України, про проведення земельних торгів щодо земельних ділянок. За таких обставин, оскільки щодо спірної земельної ділянки рішення про проведення земельних торгів не прийнято (докази зворотнього в суду відсутні), відповідна процедура фактично розпочата не була, обмеження щодо забезпечення позовних вимог в спірних правовідносинах не виникло.

Суд також зазначає, що в спірному випадку вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу (органу місцевого самоврядування) вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 в оренду стосується тимчасової заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору та жодним чином не стосується заборони здійснювати органу місцевого самоврядування покладені на нього згідно із законодавством владні повноваження.

При цьому, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

Щодо заборони відповідачу Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04376593) вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 у власність фізичних та юридичних осіб, то суд зазначає, що заявником не подано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на передачу у власність спірної земельної ділянки. Отже, в цій частині заяви судом відмовлено, у зв`язку з недоведеністю заявником жодними належними та допустимими доказами у справі підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Щодо заборони іншим особам за дорученням відповідача Привільненської сільської ради вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 в оренду чи у власність фізичних та юридичних осіб, шляхом укладення будь-яких договорів або прийняття відповідних рішень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В цій частині заяви про забезпечення позову судом відмовлено, оскільки: 1) предметом спору є вимога про поновлення договору, відтак заявником не зазначено, яким чином "інші особи" можуть вчиняти дії щодо поновлення договору; 2) заявником не доведено жодними доказами, що "інші" особи вчиняють дію на передачу майна; 3) заявником не доведено, що "інші особи" мають відповідні зобов`язання щодо майна, виконання яких слід заборонити.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні (ст. 141 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 145, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву позивача Приватного підприємства «АгроДон» про забезпечення позову (вх. № 11201/21 від 21.07.2021 року).

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 915/673/21, а саме:

Заборонити відповідачу Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04376593) вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером 4820685300:06:000:0243 в оренду фізичним та юридичним особам шляхом укладення будь-яких договорів або прийняття відповідних рішень.

Стягувач: Приватне підприємство «АгроДон» , вул. Мальцева, 14, с. Новобірзулівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56143 (код ЄДРПОУ 32580196).

Боржник: Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 259, с. Привільне, Баштанський район, Миколаївська обл., 56130 (код ЄДРПОУ 04376593).

3. В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.07.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш