Рішення

від 31.07.2007 по справі 5/205-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/205-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2007 р.                                                                              Справа № 5/205-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Август - Кий”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПластЮкрейн”, м. Обухів

про стягнення  6740 грн.

за участю представників:

позивача:Пироговський Е. М. –дов. № 1 від 04.01.2007 р.

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Август - Кий” (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПластЮкрейн” (далі –Відповідач) про стягнення 6740 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару сплаченого позивачем відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури  CФ –0000084 від 23.02.2007р.  

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.06.2007 року та від 19.07.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідачем було пред'явлено позивачу рахунок-фактуру від 23.02.2007р. № СФ-0000084 (далі –рахунок) на суму 6740 грн. для здійснення останнім попередньої оплати за товар зазначений в ньому.

На підставі виставленого відповідачем рахунку позивач платіжним дорученнями від 28.02.2007р. № 289 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 6740 грн.

Зазначене підтверджується рахунком-фактурою від 23.02.2007р. № СФ-0000084 та платіжним дорученнями від 28.02.2007р. № 289 завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.   

Статтею 220 зазначеного кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідкив.

Згідно ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку що сторони у справі уклали усний договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Частиною 3 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 19.04.2007 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 050 від 19.04.2007 р. з вимогою повернути сплачену суму передоплати в розмірі 6740 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Позивачем 07.05.2007 року вдруге надіслано відповідачу претензію з вимогу поставити товар, яка також залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач в порушення своїх зобов'язань оплачений позивачем товар не поставив.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.  

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не здійснив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6740 грн. –попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПластЮкрейн” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, ідентифікаційний код 25401504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Август - Кий” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 24582550) 6740 (шість тисяч сімсот сорок) грн., 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя