Ухвала

від 21.07.2021 по справі 1-85/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-85/11

Номер провадження 1-в/489/120/21

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України у кримінальній справі № 1-85/11, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив

У липні 2021 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва від засудженого у кримінальній справі № 1-85/11, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст. 539 КПК України про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з його майна, накладеного в ході примусового виконання виконавчого листа в кримінальній справі в частині стягнення із засудженого на користь потерпілої грошових коштів.

Розглянувши клопотання засудженого та дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-85/11 за ст. 286 ч. 2 КК України, суд приходить до таких висновків.

З клопотання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2011 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2011 року, ОСОБА_2 було засуджено за ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді двох років обмеження волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Крім того, із засудженого ОСОБА_2 було стягнуто на користь потерпілої грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Вказаний вирок набрав законної сили та з метою його виконання в частині стягнення із засудженого на користь потерпілої грошових коштів був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження № 32903892.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що досудове розслідування вказаного злочину та судовий розгляд відносно засудженого ОСОБА_2 відбувався за правилами КПК України 1960 року.

Натомість засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання в порядку ст. 539 КПК України 2012 року. Відповідно до змісту клопотання засуджений фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 32903892 з приводу примусового виконання виконавчого листа у вищевказаній кримінальній справі про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 грошових коштів.

При цьому ні нормами КПК України 1960 року, за яким було проведено судовий розгляд та засуджено ОСОБА_2 , ні нормами КПК України 2012 року, відповідно до ст. 539 якого засуджений подав вказане клопотання, не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас частиною першою статті 287 КАС Українивстановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо закономне встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України 1960 року та діючим КПК України 2012 рокуне встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року 757/61236/16-ц (провадження № 14-431цс18) та від 27 березня 2019 року у справі № 824/297/18-а (провадження №11-1479апп18).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність (ст. 9 КПК України), за якою під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, як було встановлено судом, КПК України не встановлено порядку розгляду скарги учасника виконавчого провадження з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, та вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 539 КПК України, про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з майна, накладеного в ході примусового виконання виконавчого листа в кримінальній справі, оскільки розгляд вказаного клопотання належить до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, суд

постановив

Клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з майна, накладеного в ході примусового виконання виконавчого листа в кримінальній справі № 1-85/11, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1