Ухвала

від 19.07.2021 по справі 761/37979/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/37979/20

Провадження № 2-з/361/178/21

19.07.2021

У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова Компанія »Приватні інвестиції» Проценка Миколи Миколайовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова Компанія »Приватні інвестиції» , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Нікітенко Вікторія Вікторівна про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Приватні інвестиції» , Державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування реєстрації права власності.

16 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гоголєва О.А. подала заяву, в якій просила забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту, і заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212) та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 20792654322212) на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212) та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 20792654322212).

19 квітня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), що розташована по АДРЕСА_1 , житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 20792654322212).

15 липня 2021 року до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, у якому представник відповідача просив суд застосувати зустрічне забезпечення по справі № 761/37979/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Приватні інвестиції» , Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування реєстрації права власності шляхом внесенняпозивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1250000000 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2021 року по справі №761/37979/20 заяву про забезпечення позову задоволено частково.Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Приватні інвестиції» , а саме на:земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), що розташована по АДРЕСА_1 ; житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 20792654322212).

Посилаючись на вимоги ст. ст. 43, 151, 153, 154 ЦПК України представник відповідача зазначив, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Броварським міськрайонним судом Київської області при винесенні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2021 року по справі №761/37979/20 про забезпечення позову жодним чином не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України також не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Представник відповідача зазначив, що позивач не має у своїй власності жодного майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також незадовільний майновий стан відповідача підтверджує те, що протягом майже 13 років (з листопада 2008 року по 2021 року) позивач не здійснював погашення за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору в межах даної справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11 2009 року по справі №2-4619/09, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.4/32/07-Іn від 17.04.2007 року в розмірі 297 680,15 доларів США та 1700.00 гри, витрат на відшкодування судового збору, на виконання якого і відкрито виконавче провадження №19418466, яке по даний час ні добровільно, ні примусово не виконано, в автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників містяться відомості щодо відповідача як боржника в ряді виконавчих проваджень.

Оціночна вартість житлового будинку (літера А), загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент її набуття у власність становила 2 201 035.00 грн., що була предметом іпотеки ТОВ »ФК »Приватні Інвестиції» , вартість земельної ділянки площею 0,108 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент її набуття у власність становила - 374803 грн. 00 коп., що була предметом іпотеки ТОВ »ФК »Приватні Інвестиції» .

Відтак представник відповідача вважає співмірним до вжитих заходів забезпечення позову захід зустрічного забезпечення у формі внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1250000 грн. позивачем оскільки, дана сума є наближеною половиною від загальної суми збитків, які вже поніс відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року »Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2007 року між ВАТ »Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.4/32/07- Іп. 17 квітня 2007 року між ВАТ »Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний Договір №49.8/321124/07, відповідно до якого у забезпечення зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець надає в іпотеку Іпотекодержателю житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв. м., житловою площею 178,5 кв.м. по по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,108 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, розташована за тією ж адресою. На майно накладено заборону відчуження. Заборону та іпотеку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29 вересня 2013 року між ПАТ »Кредитпромбанк» та ПАТ »Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно якого, ПАТ »Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором. Відповідні зміни щодо іпотекодержателя внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05 лютого 2013 року між ПАТ »Дельта Банк» та ТОВ »ФК »Приватні інвестиції» укладено договір №2151/к про відступлення прав вимоги. Згідно якого, до ТОВ »ФК »Приватні інвестиції» перейшло право вимоги за основними договорами.

19 квітня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212), що розташована по АДРЕСА_1 , житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 20792654322212).

Оціночна вартість житлового будинку (літера А), загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент її набуття у власність становила 2201035 грн. 00 коп., що була предметом іпотеки ТОВ »ФК »Приватні Інвестиції» , вартість земельної ділянки площею 0,108 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент її набуття у власність становила - 374803 грн. 00 коп., що була предметом іпотеки ТОВ »ФК »Приватні Інвестиції» .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Виходячи із системного тлумачення ч. 1 і 3 ст. 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: »співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії» .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи заяви про зустрічне забезпечення позову, суддя дійшла наступного висновку.

Обґрунтовуючи необхідність застосування зустрічного забезпечення, заявник зазначав, що позивач не має у своїй власності жодного майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; позивач має незадовільний майновий стан, що підтверджує те, що протягом майже 13 років (з листопада 2008 року по 2021 року) позивач не здійснювала погашення за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору в межах даної справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11 2009 року по справі №2-4619/09, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.4/32/07-Іn від 17.04.2007 року в розмірі 297 680,15 доларів США та 1700.00 гри, витрат на відшкодування судового збору, на виконання якого і відкрито виконавче провадження №19418466, яке по даний час ні добровільно, ні примусово не виконано, в автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників містяться відомості щодо відповідача як боржника в ряді виконавчих проваджень.

Представник відповідача зазначив, що сума зустрічного забезпечення є наближеною половиною від загальної суми збитків, які вже поніс відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом вказаної норми права, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року заходи забезпечення позову є тимчасовим заходом, який на час розгляду справи обмежує власника здійснити відчуження спірного майна.

Матеріали справи не містять об`єктивних доказів, що майновий стан позивача або її дії щодо майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в позові (п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 154 ЦПК , ст.ст. 260 , 261 , 354 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова Компанія »Приватні інвестиції» Проценка Миколи Миколайовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова Компанія »Приватні інвестиції» , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Нікітенко Вікторія Вікторівна про скасування реєстрації права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.