Постанова

від 27.07.2021 по справі 340/3869/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3869/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимог №Ф-95217-53 від 13.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просив

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо нарахування та стягнення з ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 року №Ф-95217-53 та скасувати дану вимогу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 р. у справі № 340/3869/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимог №Ф-95217-53 від 13.05.2019 року - задоволено.

08.02.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати на правничу допомогу та судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є не співмірною зі складністю справи, судом не досліджено обґрунтованість заявлених позивачем витрат та наявність підстав для їх понесення, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач скористався допомогою адвоката під час звернення до суду..

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката в матеріалах справи міститься: копія договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 №31-20/ц; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1025403; копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 №31-20/ц від 10.09.2020 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №11 від 10.09.2020 року на суму 9500,00 грн.

Згідно акта виконаних робіт від 10.09.2020 до складу вартості винагороди на правничу допомоги входить:

- консультація правового характеру, постановка клієнтом завдань до виконання - одна година - 1000,00 грн.;

- дослідження постановлених Клієнтом завдань; вивчення правової природи спірних правовідносин, наявних доказів, витребування необхідних доказів від клієнта; дослідження чинної судової практики по спірним правовідносинам - одна година - 1000,00 грн.;

- складання процесуального документа - позовної заяви про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги - сім аркушів - 3500,00 грн.;

- складання процесуального документа - заява про забезпечення позову по справі про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги - чотири аркуші - 2000,00 грн.;

- складання процесуального документа - заява про поновлення пропущеного строку подання позову по справі про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги - чотири аркуші - 2000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, стосовно доводів відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання адвокатом правових послуг позивачу (позов підписаний саме адвокатом).

При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтовує чому саме витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними та які відсутні документи на підтвердження надання такої допомоги.

Доводи скаржника про те, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з урахуванням складності справи, є хибними, оскільки складність справи не є єдиним критерієм для визначення співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн.

Додаткове рішення в частині щодо стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судового збору за подання заяви про забезпечення позову в апеляційній скарзі не оскаржується, а отже рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом апеляційного розгляду в даному випадку з урахуванням ч.1 ст.308 КАС України.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров