Ухвала

від 22.07.2021 по справі 910/14740/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2021 р. Справа№ 910/14740/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача : Слободяник І.П.

від позивача : Мосін М.О.;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: Кравченко Р.М.;

від третьої особи 3: Білецька А.В.;

від третьої особи 4: не прибув;

від третьої особи 5: ОСОБА_10;

від третьої особи 6: ОСОБА_11,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року (дата підписання повного тексту 28.05.2019 року)

у справі № 910/14740/18 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. знаходиться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року у справі № 910/14740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

22.07.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник відповідача наполіг на своєму клопотанні від 22.04.2021 року про зупинення провадження у справі №910/14740/18 до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/5022/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., про визнання недійсними правочинів.

Дане клопотання, зокрема, мотивоване тим, що заява свідка - ОСОБА_2 від 27.06.2019 року, яка містить обставини щодо порядку посвідчення оскаржуваного правочину, не підписувалася відповідачкою, в зв`язку з чим остання звернулася до суду з позовом (справа №760/5022/21).

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволені вищевказаного клопотання своєю ухвалою від 22.07.2021 року.

Крім того, 22.07.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник третьої особи 1 наполіг на своєму клопотанні від 22.07.2021 року про оголошення перерви, яке мотивоване тим, що представник третьої особи 1 не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці з 15.07.2021 року по 15.08.2021 року включно.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, як безпідставне та таке, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Також, в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представником відповідача заявлялися усні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, зокрема, для надання часу на подачу касаційної скарги на вищевказану ухвалу колегії суддів, в задоволенні яких було відмовлено, зокрема, у зв`язку з їх безпідставністю. Також колегією суддів береться до уваги необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справ в апеляційному порядку та недопущення порушення процесуальних прав усіх сторін у справі.

22.07.2021 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., яка мотивована тим, що 22.07.2021 року колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження, без пояснення підстав такої відмови та в подальшому відмовлено в клопотанні представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Північний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., від розгляду справи №910/14740/18 відмовив своєю ухвалою від 22.07.2021 року.

22.07.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/14740/18.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/14740/18, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяви учасників справи, зокрема щодо відводу та зловживань процесуальними правами, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Суліма В.В. - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/14740/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк