Ухвала

від 22.07.2021 по справі 910/14740/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2021 р. Справа№ 910/14740/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача : Слободяник І.П.

від позивача : Мосін М.О.;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: Кравченко Р.М.;

від третьої особи 3: Білецька А.В.;

від третьої особи 4: не прибув;

від третьої особи 5: Ясько П.С.;

від третьої особи 6: Махиня М.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року (дата підписання повного тексту 28.05.2019 року)

у справі № 910/14740/18 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. знаходиться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року у справі № 910/14740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

22.07.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник відповідача наполіг на своєму клопотанні від 22.04.2021 року про зупинення провадження у справі №910/14740/18 до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/5022/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., про визнання недійсними правочинів.

Дане клопотання, зокрема, мотивоване тим, що заява свідка - ОСОБА_2 від 27.06.2019 року, яка містить обставини щодо порядку посвідчення оскаржуваного правочину, не підписувалася відповідачкою, в зв`язку з чим остання звернулася до суду з позовом (справа №760/5022/21).

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволені вищевказаного клопотання своєю ухвалою від 22.07.2021 року.

Крім того, 22.07.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник третьої особи 1 наполіг на своєму клопотанні від 22.07.2021 року про оголошення перерви, яке мотивоване тим, що представник третьої особи 1 не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці з 15.07.2021 року по 15.08.2021 року включно.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, як безпідставне та таке, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Також, в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представником відповідача заявлялися усні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, зокрема, для надання часу на подачу касаційної скарги на вищевказану ухвалу колегії суддів, в задоволенні яких було відмовлено, зокрема, у зв`язку з їх безпідставністю. Також колегією суддів береться до уваги необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справ в апеляційному порядку та недопущення порушення процесуальних прав усіх сторін у справі.

22.07.2021 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., яка мотивована тим, що 22.07.2021 року колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження, без пояснення підстав такої відмови та в подальшому відмовлено в клопотанні представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За рішенням у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006 стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, заява про відвід суддів мотивована тим, що було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження та про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №910/14740/18.

Тобто, заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям ухвали від 22.07.2021 року у справі №910/14740/18.

Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., від розгляду справи №910/14740/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк