Постанова

від 21.07.2021 по справі 910/1645/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/1645/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Ходаківської І.П.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2021 р.

у справі № 910/1645/19 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 2, 3, 4, 5 рішення Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. №28-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2019 р. у справі № 910/1645/19, яке залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. та Верховного Суду від 30.01.2020 р., у задоволенні позову відмовлено.

Залишаючи у силі рішення суду першої інстанції судові інстанції виходили з того, що наведені ПАТ Запоріжжяобленерго мотиви відмови у погодженні ТОВ ЦЕМ повідомлення від 08.10.2015 № 11-ЗП з підстав відсутності укладеного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та надання на погодження довідки, вказує на відсутність у ПАТ Запоріжжяобленерго намірів припинити зловживання монопольним становищем та свідчить про невиконання позивачем зобов`язань із припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

11.02.2021 р. до господарського суду міста Києва від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019 р.

Заявник, як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилався на те, що 26.01.2021 р. отримав на адвокатський запит № 1/18/01-21 від 18.01.2021 р. лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 800/21.3/7-21, з якого дізнався , що ліцензія ТОВ ЦЕМ , серіяї АЕ 288227 на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, була недійсною з 28.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2021 р. у справі № 910/1645/19 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019 р. відмовлено; рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019 р. у справі № 910/1645/19 залишено в силі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що така обставина як недійсність ліцензії ТОВ Ценрального енергетичного моделювання серія АЕ 288227 на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом з 28.06.2015 р., у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є нововиявленою, оскільки існувала під час розгляду справи № 910/1645/19 у суді першої інстанції; не могла бути відома позивачу під час розгляду справи № 910/1645/19; є істотною, адже її врахування судом першої інстанції призвело би до прийняття іншого судового рішення.

Згідно протоколу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.06.2021 р.

15.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. справу № 910/1645/19 оголошено перерву у розгляді справи до 23.06.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. прийнято справу № 910/1645/19 до провадження у визначеному складі суддів, призначено справу до розгляду на 21.07.2021 р.

20.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Поляк О.І. та Мартюк А.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р., справу № 910/1645/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні 21.07.2021 р. представник апелянта вказував на обґрунтованість апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У рішенні АМК, висновки якого позивач оскаржував до місцевого господарського суду, було визнано, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами діяльності протягом 2015 -2016 р.р. займало монопольне (домінуюче становище на ринку передачі електричної енергвії місцевими локальними електромережами в територіальних межах запорізької області і не мало жодного конкурента. Займаючи монопольне становище, ПАТ "Запоріжжяобленерго" безпідставно відмовило ТОВ "ЦЕМ" протягом листопада 2015-березня 2016 року у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії, що призвело до припинення в грудні 2015-квітні 2016 року надання ТОВ "ЦЕМ" послуг з передачі місцевими (локальними) електричними мережами електричної енергії.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається відомості, отримані ним з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.01.2021р. №800/21.3/7-21 і зі змісту якого випливає, що видана ТОВ "ЦЕМ" ліцензія на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (серії АЕ 288227) з 28.06.2015 р. була недійсною.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Доводи та мотиви, якими ПАТ "Запоріжжяобленерго" обґрунтовувало своє твердження про недійсність висновків прийнятого АМК відносно позивача рішення, засновувалися на недоведеності АМК дій чи бездіяльності позивача, які призвели до ущемлення ним інтересів інших споживачів.

Отримання позивачем у справі після набрання судом законної сили нового доказу, який не оцінювався судом, і який стосується обставин, встановлених судом, в силу прямої заборони процесуального закону, не визнаються підставою для перегляду рішення суду за правилами глави 3 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України .

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що видана ТОВ "ЦЕМ" ліцензія на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (серії АЕ 288227) з 28.06.2015 р. була недійсною, тож не є нововиявленою для даної справи обставиною, є вірним.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

З огляду на викладене , колегія суддів не вбачає для скасування або зміни ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2021 р. у справі № 910/1645/19 та у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" .

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2021 р. у справі № 910/1645/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2021 р. у справі № 910/1645/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1645/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 26.07.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Сулім

І.П. Ходаківська