Ухвала

від 26.07.2021 по справі 922/1875/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 922/1875/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - Іванюк М.І. - особисто; адвокат Василенко Г.В., ордер серія ДН №001582 від 05.07.2021 року, посвідчення адвоката №4917 від 29.11.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванюк Миколи Івановича (вх. №2092Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст якого складено 12.08.2020 року (суддя Калініченко Н.В.)

за позовом Державного підприємства "Охтирське лісове господарство", урочище Ківшар

до відповідача Фізичної особи - підприємця Іванюк Миколи Івановича, м. Харків

про стягнення суми в розмірі 42 278,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Іванюк Миколи Івановича на користь Державного підприємства "Охтирське лісове господарство" заборгованість в розмірі 42 278,23 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Фізична особа - підприємець Іванюк Микола Іванович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу розглянути з повідомленням учасників справи; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертизи поставити наступні питання: "Чи виконано підпис від імені особи - Іванюка Миколи Івановича у договорі купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"; витребувати у позивача для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що не був повідомлений про розгляд справи, позовну заяву та будь-які ухвали або рішення суду ним отримано не було. У період розгляду справи та ухвалення рішення Слідчим відділом управління Територіального управління державного бюро розслідувань, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000001317, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України, де заявником виступав Іванюк Микола Іванович , щодо неправомірних дій посадових осіб ДП "Охтирське лісове господарство". Під час здійснення слідчих дій 16.01.2020 року та 20.01.2020 року щодо закупівлі деревини у ДП "Охтирське лісове господарство", Іванюк М.І. сплатив власні кошти в розмірі 42 278,23 грн. та 22 850,00 грн. В подальшому, вказані грошові кошти та деревина, яку мав намір купити Іванюк М.І. були вилучені в якості речового доказу та на них накладений арешт ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 31.01.2020 року у справі №554/410/20. 25.06.2021 року на поштову адресу Іванюка М.І. на його запит надійшла ухвала Октябрьского районного суду м. Полтави від 28.01.2021 року у справі №554/410/20 про скасування арешту на грошові кошти в національній валюті та лісоматеріали хвойних порід (290 стовбурів), вилучених під час обшуку в ДП "Охтирське лісове господарство" ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2020 року, 31.01.2020 року у рамках кримінального провадження №62019170000001317.

До позовної заяви долучено договір №30-П купівлі-продажу необробленої деревини від 14.01.2020 року нібито укладений між продавцем - ДП "Охтирське лісове господарство" та покупцем ФОП Іванюк М.І. на купівлю 300 кв.м. лісоматеріалів круглі сосна класу B, C, D; йому не тільки не відомо про існування такого договору, а й підпис, який вказаний навпроти прізвища апелянта у договорі, не належить Іванюку М.І.

Товарно - транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом, які долучені до позовної заяви (від 16.01.2020 року на суму 22 847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу), також, не містять підпису Іванюка М.І.

Вказаний підпис у договорі №30-П від 14.01.2020 року та інших документах викликає обґрунтований сумнів у апелянта щодо того, що це не він підписував вказані документи, тому є підстави стверджувати про підроблення підписів.

У грудні 2019 року, дійсно, Іванюк М.І. проводив переговори з керівництвом ДП "Охтирське лісове господарство" з метою придбати лісоматеріали круглі сосна, втім з урахуванням того, що певні дії з боку представників позивача стали предметом кримінального правопорушення №62019170000001317, то ані укладення правочину, ані його підписання не відбулось.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просив поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з отриманням останнім копії ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.01.2021 року у справі №554/410/20 про скасування арешту, що, на думку апелянта, є належним доказом правової позиції апелянта в частині стягнення неіснуючого боргу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.08.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року клопотання Фізичної особи - підприємця Іванюк Миколи Івановича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Іванюк Миколи Івановича на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі; позивачу встановлено строк до 23.06.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "26" липня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

22.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8381), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

26.07.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№8452), в якому останній просить витребувати у Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Полтава постанову про закриття кримінального провадження №62019170000001317 від 09.11.2020 року за епізодом ч. 3 ст. 368 КК України для дослідження у судовому засіданні, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що у вказаних доказах, на думку апелянта, міститься інформація щодо обставин справи, правового статусу грошей (визначення речовим доказом), знаходження товару (деревини) та факт відсутності будь-яких договірних правовідносин між сторонами у справі.

26.07.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли уточнення до клопотання про проведення експертизи (вх.№8454), в яких останній просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: "Чи виконано підпис від імені особи - Іванюка Миколи Івановича у договорі купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"; які долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, а саме постанови про закриття кримінального провадження №62019170000001317 від 09.11.2020 року, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів.

За змістом ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування постанови про закриття кримінального провадження №62019170000001317 від 09.11.2020 року, відповідач не надав суду доказів надіслання на адресу керівника Територіального управління державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Полтава відповідного листування про надання Іванюку М.І. постанови про закриття кримінального провадження №62019170000001317 від 09.11.2020 року.

У судовому засіданні 26.07.2021 року представник відповідача та відповідач особисто підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання 26.07.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 13.07.2021 року про відправлення її копії сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Разом з тим, на офіційну електронну адресу позивача було надіслано копію ухвали суду від 13.07.2021 року, про що свідчить штамп печатки на зворотному аркуші ухвали суду від 13.07.2021 року - вих. №1444 від 15.07.2021 року.

Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що слідує з наданого ним до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу (22.07.2021 вх.№8381).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

Ухвалу суду від 13.07.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 .

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008 року).

За матеріалами справи, 14.01.2020 року між Державним підприємством "Охтирське лісове господарство" (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Іванюк Микола Іванович (покупець) укладено договір № 30-П, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти і оплатити наступний товар: лісоматеріали круглі сосна (клас якості "В", "С" та "D") в асортименті згідно діючого прасу на лісо-продукцію. Асортимент товару зазначається в товаро - транспортних (видаткових) накладних та рахунках наданих на товар. Поставка здійснюється на умовах само вивозу товару зі складу продавця або з доставкою транспортом продавця за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 195. (пункт 1.1., 3.1 договору).

Орієнтовна вартість договору становить 330 000 грн., сукупна вартість товару зазначена в товаро-транспортних (видаткових) накладних складає загальну суму даного договору (п. 4.2 договору).

Згідно п. 5.1. договору, покупець проводить оплату за партії товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця в установі банку або готівкою до каси підприємства.

16.01.2020 року позивачем продано, а відповідачем куплено обумовлений товар на загальну суму 22 847,12 грн., що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА № 626313 від 16.01.2020 року.

22.01.2020 року позивачем продано, а відповідачем куплено обумовлений товар на загальну суму 10 701,79 грн., що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА № 626317 від 22.01.2020 року.

22.01.2020 року позивачем продано, а відповідачем куплено обумовлений товар на загальну суму 10 429,27 грн., що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА № 626319 від 22.01.2020 року.

22.01.2020 року позивачем продано, а відповідачем куплено обумовлений товар на загальну суму 10 486,91 грн., що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА № 626320 від 22.01.2020 року.

22.01.2020 року позивачем продано, а відповідачем куплено обумовлений товар на загальну суму 10 663,14 грн., що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА № 626321 від 22.01.2020 року.

15.01. 2020 року через касу підприємства-позивача відповідач вніс 9 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 9; 16.01.2020 року через касу підприємства-позивача відповідач вніс 9 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 10; 17.01.2020 року через касу підприємства- позивача відповідач вніс 4 850,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 12.

Відповідач свої договірні зобов`язання, які обумовлені умовами договору, виконав частково, здійснив оплату на загальну суму 22 850,00 грн.

12 січня 2020 року позивач сформував відповідачу претензію за вих. № 173, в якій вимагав від останнього здійснити оплату купленого товару на суму 42 278,23 грн. до 19.02.2020 року.

Позивач вказує, що відповідачем не було вчинено жодних дій, покликаних на перерахування грошових коштів за куплений товар, у зв`язку з чим підприємство-позивача було змушено звернутись до суду з метою захисту порушених прав і законних інтересів.

Апелянт вказує на те, що до позовної заяви було долучено договір №30-П купівлі-продажу необробленої деревини від 14.01.2020 року нібито укладений між продавцем - ДП "Охтирське лісове господарство" та покупцем ФОП Іванюк М.І. на купівлю 300 кв.м. лісоматеріалів круглі сосна класу B, C, D, втім йому не тільки не відомо про існування такого договору, а й підпис, який вказаний навпроти прізвища апелянта у договорі, не належить Іванюку М.І.

Товарно - транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом, які долучені до позовної заяви (від 16.01.2020 року на суму 22 847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу), також, не містять підпису Іванюка М.І.

Вказаний підпис у договорі №30-П від 14.01.2020 року та інших документах викликає обґрунтований сумнів у апелянта щодо того, що це не він підписував вказані документи, тому є підстави стверджувати про підроблення підписів.

У грудні 2019 року, дійсно, Іванюк М.І. проводив переговори з керівництвом ДП "Охтирське лісове господарство" з метою придбати лісоматеріали круглі сосна, втім з урахуванням того, що певні дії з боку представників позивача стали предметом кримінального правопорушення №62019170000001317, то ані укладення правочину, ані його підписання не відбулось.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

В судовому засіданні 26.07.2021 року у відповідача, у присутності представника відповідача - адвоката Василенко Г.В. відібрано вільні зразки підпису на 3 аркушах, які долучено до матеріалів справи (а.с.150-152).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

А отже, експертного дослідження потребує питання про те чи виконано підпис від імені Іванюка Миколи Івановича у договорі купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити та на розгляд експертизи слід поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис від імені особи - Іванюка Миколи Івановича у договорі купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Проведення експертизи, у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" слід доручити експертам Харківського науково-дослідному експертно - криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України , за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі №922/1875/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

2.Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

"Чи виконано підпис від імені особи - Іванюка Миколи Івановича у договорі купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

3. Позивачу - Державному підприємству "Охтирське лісове господарство" надати Східному апеляційному господарському суду оригінал договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу.

4. Надіслати до Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для проведення в межах строків, визначених п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи №922/1875/20 (1 том), з долученими до матеріалів справи, а саме:

вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича , відібраними в судовому засіданні 26.07.2021 року на 3 аркушах (а.с.150-152);

вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича , наданими до відділу документального забезпечення та контролю суду з клопотанням про долучення доказів (вх.№8462 від 26.07.2021 року), з додатками на 6 аркушах (копією паспорта Іванюка М.І. на 2 аркушах, копією договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.07.2017 року на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші, реєстраційною карткою для фізичної особи на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші) та вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича на 5 аркушах (а.с.138-149).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Іванюка Миколи Івановича.

7. Висновок експертизи надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам.

8.Провадження у справі №922/1875/20 на час проведення експертизи зупинити.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн