Ухвала

від 27.07.2021 по справі 183/7772/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 183/7772/19

провадження № 61-11455ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Віктор Феофанович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перещепинської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріально округу Спіренкова Наталія Володимирівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Верховного Суду у липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий В. Ф., подала касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року та залишити в силі ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перещепинської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріально округу Спіренкова Наталія Володимирівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Віктор Феофанович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 183/7772/19) .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк