Ухвала

від 27.07.2021 по справі 681/654/15-ц

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №681/654/15-ц

УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,

начальника Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Яремової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Вілія Н ,

в с т а н о в и в :

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) посилаючись на те, що у Полонському районному відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №681/654/15 від 26.04.2016 р. про стягнення з ТОВ Вілія-Н на користь ОСОБА_1 27653,29 грн. боргу.

Відповідно до ухвали Полонського районного суду від 17.07.2019 р., яку було змінено постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2019 р. скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника та заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в періоди з 17 травня по 20 травня 2016 року та в період зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що в подальшому привело до його невиконання. В задоволенні скарги про бездіяльність у період з 27 квітня по 10 травня 2016 року відмовлено.

Вказує, що рішення до цього часу є невиконаним.

Він звертався 22.07.2020 р. та 10.03.2021 р. до начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яремової А.В., вказував на порушення свого права та просив виконати судове рішення або повернути йому виконавчий лист з письмовою відміткою про відсутність будь-якого майна боржника.

Просить суд поновити пропущений строк звернення до суду та визнати протиправною бездіяльність начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та державного виконавця якому доручено остаточне виконання рішення суду. А також зобов`язати зазначених посадових осіб закрити виконавче провадження за виконавчим листом №681/654/15 у зв`язку з відсутністю будь-якого майна (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна) боржника ТОВ Вілія-Н ЄДРПОУ 36009558. Повернути йому виконавчий лист з письмовою відміткою про відсутність такого майна у боржника, чим надати йому можливість виконати рішення суду в інший спосіб, або звернутися до Європейського суду з прав людини.

В судове засідання з`явилась начальник Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яремова А.В.

Решта учасників в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши в судовому засіданні начальника відділу ДВС, дослідивши скаргу, додані до неї документи, копію виконавчого провадження, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №681/654/15 від 26.04.2016 р. про стягнення з ТОВ Вілія-Н на користь ОСОБА_1 27653,29 грн. боргу.

Ухвалою Полонського районного суду від 17.07.2019 р., яку було змінено постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2019 р. скаргу ОСОБА_1 від 21.12.2018 р. було частково задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника та заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в періоди з 17 травня по 20 травня 2016 року та в період зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що в подальшому привело до його невиконання. В задоволенні скарги про бездіяльність у період з 27 квітня по 10 травня 2016 року відмовлено.

25.03.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів майна боржника.

10.07.2019 р. було направлено на адресу керівника ТОВ "Вілія-Н" виклик державного виконавця щодо надання пояснень та документів.

17.07.2019 р. було направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль" платіжну вимогу №52277296 на погашення боргу.

29.04.2020 р., 02.06.2020 р., 31.07.2020 р., 23.12.2020 р., 15.01.2021 р., 10.03.2021 р., 01.04.2021 р., 06.05.2021 р. державним виконавцем в черговий раз перевірено майновий стан боржника та його джерела доходу шляхом отримання відповідної інформації з Державної фіскальної служби України (відповідь №78807062 від 29.04.2020 року, №80925253 від 02.06.2020 року, № 84117512 від 31.07.2020 р., №94273900 від 15.01.2021 р., №98383985 від 10.03.2021 р., №100134200 від 01.01.2021 р., №102340603 від 06.05.2021 р.), Міністерства внутрішніх справ України ( відповідь №78807060 від 29.04.2020 р., №80925238 від 02.06.2020 р., №84117510 від 31.07.2020 р., №93049745 від 23.12.2020 р., №94273894 від 15.01.2021 р., №98383957 від 10.03.2021 р., №100134186 від 01.04.2021 р., №102340594 від 06.05.2021 р.).

28.04.2021 р. державним виконавцем здійснено запити:

- міському голові Полонської об`єднаної територіальної громади про існуючі рішення про виділення земельних ділянок для виробничої необхідності ТОВ "Вілія-Н", договори оренди земельних ділянок та інформацію про надання дозволів про початок робіт;

- в головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за ТОВ "Вілія-Н";

- відділ Дежгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області щодо існуючих рішень про виділення земельних ділянок для виробничої діяльності ТОВ "Вілія-Н", договори оренди земельних ділянок та про надання дозволів на початок робіт;

- в Державну авіаційну службу України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну фіскальну службу України, Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державну інспекцію України на морському та річковому транспорті щодо наявності майна зареєстрованого за ТОВ "Вілія-Н";

- БТІ у Полонському районі щодо реєстрації на паперових носіях права власності на об`єкти нерухомості;

- Шепетівське ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо сплати податків ТОВ "Вілія-Н";

- Головне управління статистики у Хмельницькій області про звіт, проведення фінансово-господарської діяльності зак 2016-2020 роки;

13.05.2021 р. та 17.05.2021 р. з Головного управління ДПС У Хмельницькій області отримано відповідь про те, що платник податків за основним місцем обліку знаходиться в ГУ ДПС у Рівненській області.

14.05.2021 р. було направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль" платіжні вимоги №57817241 на погашення боргу.

14.05.2021 р. було направлено на адресу керівника ТОВ "Вілія-Н" виклик державного виконавця щодо надання пояснень та документів.

17.05.2021 р. направлено до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) постанову від 17.05.2021 р. про доручення вчинення виконавчих дій.

Частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не рідше ніж один раз на три місяці проводилась перевірка щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав.

Згідно ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника в тому числі отримано відомості з Державної фіскальної служби України про наявність у божника відкритих рахунків, з Міністерства внутрішніх справ України про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, здйснювалися інші дії спрямовані на виконання рішення суду.

Скаржником у своїй скарзі не доведено порушення його прав та свобод як діями державного виконавця так і діями начальника Полонського відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставини, суд встановив, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, то на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021 р. про залишення скарги без руху, останнім подано до суду заяву про уточнення вимог скарги в якій просить вимогу про поновлення пропущеного строку залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Вілія Н в вчастині питання про поновлення пропущеного строку залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Вілія Н відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько