Постанова від 26.07.2021 по справі 910/1346/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/1346/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 (повний текст ухвали складено 29.04.2021)

у справі № 910/1346/19 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Служби безпеки України

до Національного антикорупційного бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення суд вказав, що заява Національного антикорупційного бюро України не відповідає статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямована на не усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Національне антикорупційне бюро України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/1346/19 скасувати та прийняти нову, в якій роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні роз`яснення рішення, оскільки у нього є сумніви у правильності обрання процесів та визначення посадових осіб відповідальних за виконання рішення, які судом не вирішено. Метою заяви є з`ясування питань, які б сприяли найбільш ефективному, правильному і повному виконанню рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 поновлено Національному антикорупційному бюро України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі 910/1346/19 та оголошено перерву у розгляді справи № 910/1346/19 до 26.07.2021.

Явка представників сторін

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 26.07.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та розпискою про оголошення перерви, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/1346/19 позов задоволено частково.

Визнано недостовірною поширену директором Національного антикорупційного бюро України Ситником А.С. інформацію про Службу безпеки України: "...одна із цих операцій стосувалася фіксації "кришування" грального бізнесу і до цього грального бізнесу також були причетні керівники, окремі керівники Служби безпеки України... ".

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України спростувати вказану недостовірну інформацію про Службу безпеки України у спосіб найбільш подібний до способу її поширення - шляхом повідомлення директором Національного антикорупційного бюро України на офіційному публічному заході (зокрема, брифінгу) про недостовірність поширеної інформації, із запрошенням представників ЗМІ.

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України в письмовому вигляді повідомити Комітет Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції та членів цього Комітету - народних депутатів України, які були присутні на його засіданні 03.10.2018, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про недостовірність вказаної інформації про Службу безпеки України, поширеної директором Національного антикорупційного бюро України.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/1346/19 залишено без змін.

24.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява №10-230/25918 від 24.07.2020 про роз`яснення судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що із тексту рішення не зрозуміло, який саме спосіб поширення інформації є найбільш подібним до способу її поширення, про який саме формат публічного заходу йдеться у рішенні суду, представників яких ЗМІ необхідно запросити на захід (тих ЗМІ які були на заході, коли була поширена інформація або інших ЗМІ). Не зрозумілим є в який спосіб Національне антикорупційне бюро України повинно повідомити Комітет Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції діяльність якого припинено та народних депутатів України повноваження яких припинились у 2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення суд вказав, що заява Національного антикорупційного бюро України не відповідає статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що із тексту рішення не зрозуміло, який саме спосіб поширення інформації є найбільш подібним до способу її поширення, про який саме формат публічного заходу йдеться у рішенні суду, представників яких ЗМІ необхідно запросити на захід (тих ЗМІ які були на заході, коли була поширена інформація або інших ЗМІ). Не зрозумілим є в який спосіб Національне антикорупційне бюро України повинно повідомити Комітет Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, діяльність якого припинено та народних депутатів України повноваження яких припинились у 2019.

Суд першої інстанції вірно вказав, що заявник у вказаній заяві не навів, яким чином незрозумілість рішення, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, оскільки правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов слушного висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Отже, зміст резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 є чітким та зрозумілим, сформованим у відповідності до приписів господарсько-процесуального законодавства.

Фактично заявник просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, проте процесуальним законом не передбачено процедури такого роз`яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заява Національного антикорупційного бюро України спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення.

Відтак, оцінка наведених відповідачем у поданій заяві доводів не може бути здійснена в рамках процедури роз`яснення рішення, оскільки суперечить положенням статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/1346/19.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/1346/19 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/1346/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/1346/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/1346/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Національне антикорупційне бюро України.

4. Матеріали справи №910/1346/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.07.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун