Ухвала

від 26.07.2021 по справі 921/38/16-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 липня 2021 рокуСправа № 921/38/16-г/3 УХВАЛА

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

розглянувши: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі № 921/38/16-г/3

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк", вул. Княгиницького, 5А, м. Рівне, Рівненська область, 33001;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002;

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002; юридична адреса: вул. Байкова, 7, м. Київ, 03039;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

стягувача: Молинь Роман Петрович, довіреність № 10 від 13.01.2021, наказ № 158-П від 21.03.2019, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

боржника: Парубій Іван Миколайович, ордер серія ТР № 059223 від 07.07.2021, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

боржника: Ханас Ірина Олександрівна, трудовий договір № без номера від 14.07.2021, наказ №00000000001-0000000008 від 13.07.2021, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

приватний виконавець: Варивода Дмитро Васильович, посвідчення №0216 від 11.09.2018, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

третя особа: не з`явився.

Суть справи.

08.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" в межах справи №921/38/16-г/3, надійшла скарга № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича, в якій заявник просить суд:

-зупинити до закінчення розгляду судом скарги та вступу в законну силу рішення суду реалізацію майна ТОВ "Гарант Захід Плюс" в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019;

-при розгляді справи за скаргою допитати в якості експерта ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021, який здійснював оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс"- ОСОБА_2 (вул.Майдан Волі , 4, м. Тернопіль, 46001);

-при розгляді справи за скаргою допитати в якості експерта КП Експерт , який здійснював оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс"- ОСОБА_1 (вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46001);

-витребувати у приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича матеріали виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 для огляду в суді.

-визнати дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними;

-скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна (ТОВ "Гарант Захід Плюс" здійснену ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

Ухвалою від 09.07.2021 прийнято скаргу на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича - до розгляду, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" в задоволенні вимоги (викладеній у скарзі) щодо зупинення реалізації майна боржника та в задоволенні Заяви №без номера від 07.07.2021 (вх.№5718 від 08.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника. Розгляд скарги призначено на 19.07.2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.07.2021 в задоволенні Заяви № без номера від 19.07.2021 (вх.№ 5946 від 19.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника до закінчення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця Вариводи Д.В відмовлено.

Ухвалою від 19.07.2021 (протокольна) продовжено строк розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі № 921/38/16-г/3 терміном на 10 днів, розгляд скарги відкладено на 26.07.2021 на 14 год 30 хв.

В судове засідання з`явився представник стягувача.

В судове засідання з`явилися представники боржника.

В судове засідання з`явився приватний виконавець Варивода Д.В.

16.07.2021 на електронну адресу суду до матеріалів справи від приватного виконавця Варивода Д.В. поступив Відзив на скаргу б/н від 07.07.2021 вих.№ 3850 від 15.07.2021 (вх.№5913), в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у Відзиві.

Також приватний виконавець Варивода Д.В. надав до Відзиву Рецензію на Звіт про оцінку майна - комплексу будівель та земельної ділянки, що належить ТОВ Гарант Захід Плюс та розташований за адресою: вул.Березина, буд.2, м.Кременець Тернопільська область, виконаний 14.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Захід-Експерт . Дана Ренцензія виконана СОД -ФОП Галас Віталієм Анатолійовичем, кваліфікаційні документи оцінювача: МФ №340 від 07.06.2003 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному Реєстрі оцінювачів №3787 від 03.08.2005 р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №12059-ПК від 14.01.2021. За результатами Рецензії зроблено висновок: Звіт класифікується за оцінкою абзацу другого пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

19.07.2021 через канцелярію суду від представника скаржника Парубій І.М. поступила Заява б/н від 17.07.2021 про долучення доказів до матеріалів справи , в якій представник скаржника просить суд долучити рецензію ТзОВ ГАЛ-СВІТ на експертний звіт ТОВ Захід Експерт до матеріалів справи що розглядається судом за скаргою ТОВ Гарант Захід Плюс на неправомірні дії приватного виконавця Вариводи Д.В. (щодо неправомірності оцінки майна).

До вказаної Заяви представник скаржника надав Рецензію вих.№0716-2021 від 16.07.2021 на Звіт про оцінку майна - комплексу будівель та земельної ділянки, що належить ТОВ Гарант Захід Плюс та розташований за адресою: вул.Березина, буд.2, м.Кременець Тернопільська область. Виконавець рецензії оцінювач ОСОБА_3 - сертифікат ФДМУ та УТО НОМЕР_1 від 03.01.1997 р., Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 17.12.2004 р. №1976. В рецензії зазначено, зокрема, що у звіті виявлено внутрішні суперечності, що роблять невизначеним отриманий результат оцінки. Виходячи із викладеного вище аналізу, можна відзначити порушення оцінювачем окремих вимог Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна . Усіма зазначеними вище недоліками у результаті оцінки внесено суттєву похибку, яка призвела до одержання хибного результату. Це виключає можливість використання результатів Звіту за призначенням.

За результатами Рецензії зроблено висновок: Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

19.07.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця Д.Варивода поступив супровідний лист з додатками на 142 аркушах, в якому зазначається про надсилання засвідчених копій всіх матеріалів виконавчого провадження №63406020 з примусового виконання наказу №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 виданого Господарським судом Тернопільської області.

16.07.2021 на електронну адресу суду від представника ПАТ АБ Укргазбанк , поступив Відзив на скаргу б/н від 15.07.2021 (вх.№5885), в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Однак Відзив поступив без електронного цифрового підпису. А тому, суд не бере такий Відзив до уваги. Так, статтею 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України) та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ГПК України).

В свою чергу ч.8 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно встановлених у ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" норм, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статями 6,7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З огляду на наведене, саме через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) статусу офіційного документа Відзив на скаргу б/н від 15.07.2021 (вх.№5885), що надійшов від представника стягувача не має.

23.07.2021 через канцелярію суду від представника ПАТ АБ Укргазбанк , поступив Відзив на скаргу б/н від 07.07.2021 б/н від 19.07.2021 (вх.№6089), в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Однак, даний Відзив суд не бере до уваги, оскільки він не підписаний представником В.С. Панас.

Щодо вимог Скарги при розгляді справи за скаргою допитати в якості експерта ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021, який здійснював оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс"- ОСОБА_2 (вул.Майдан Волі , 4, м. Тернопіль, 46001), експерта КП Експерт , який здійснював оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс"- ОСОБА_1 (вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46001), то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні за недоцільністю (позиція експертів уже викладена в звітах про оцінку майна).

Дослідивши матеріали Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" № без номера від 07.07.2021, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та приватного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/38/16-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 у справі №921/38/16-г/3 в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 у даній справі скасовано і прийнято нове рішення. Позов АБ "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Гарант Захід Плюс", про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963 366 (дев`ятсот шістдесят три тисячі триста шістдесят шість) грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 292 654 (двісті дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 73 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 1 256 021 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч двадцять одна) грн. 71 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 19/2013/1 від 10.07.2013, а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 2028, 1 кв.м що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина будинок 2; номер запису про право власності: 1137660 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40440761234 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31.05.2013; - земельну ділянку , кадастровий № 6123480700:06:001:0100 площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській обл., Кременецький район м. Кременець, вул. Березина, будинок 2; номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 71670861234, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4239418 від 31.05.2013, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", код ЄДРПОУ 38440288, місцезнаходження: 47002, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2.Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, що визначається при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" (47002, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березина, 2, ідентифікаційний код 38440288) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) 284 417,33 грн. судового збору.

27.06.2019 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 - без змін.

1.Щодо вимог Скарги про визнання дій приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними.

Як вже було зазначено, на виконання Постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 Господарським судом тернопільської області було видано 27.06.2019 відповідний наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63406020 з виконання наказу №№921/38/16-г/3, виданого Господарським судом Тернопільської області про в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963 366 (дев`ятсот шістдесят три тисячі триста шістдесят шість) грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 292 654 (двісті дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 73 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 1 256 021 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч двадцять одна) грн. 71 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 19/2013/1 від 10.07.2013, а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 2028, 1 кв.м що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина будинок 2; номер запису про право власності: 1137660 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40440761234 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31.05.2013; - земельну ділянку, кадастровий № 6123480700:06:001:0100 площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській обл., Кременецький район м. Кременець, вул. Березина, будинок 2; номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 71670861234, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4239418 від 31.05.2013, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", код ЄДРПОУ 38440288, місцезнаходження: 47002, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2.Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, що визначається при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

27.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на майно нежитлове приміщення площею 1768,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,5 га за адресою м.Кременець, вул.Березина 2.

При описі були присутні від боржника Палямар Н.З. та експерт-оцінювач Гайдамаха І.М. (підписи містяться на постанові).

Боржнику розяснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, про що свідчить підпис Палямар Н.З. у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.11.2020. Копію постанову представник боржника отримала 27.11.2020, про що свідчить її підпис на постанові.

Приватним виконавцем була надіслана для виконання та до відома постанова від 14.12.2020 стягувачу, боржнику, ТзОВ Захід-Експерт , про що свідчить лист №1778 від 14.12.2020 та фіскальний чек від 16.12.2020 №0002191 0001988 про надіслання рекомендованого листа 4600806973140.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.11.2020 боржником не оскаржувалась.

Твердження скаржника про те, що приватному виконавцю в присутності експерта ТОВ Захід Експерт було повідомлено про проведення оцінки майна боржника станом на 31.10.2020 яку здійснило ТОКП Експерт і вартість майна за цією оцінкою без земельної ділянки становила 8 838 156 грн. без ПДВ судом не приймається до уваги, оскільки таке не підтверджено матеріалами справи.

14.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначеною постановою суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання призначено Товариство з обмеженою відповідальністю Захід-експерт , який має сертифікат виданий 17.01.2018 року за №35/18 Фондом державного майна України (строк дії 17.01.2021), у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу №921/38/16-г/3 виданий 27.06.2019. Згідно даної постанови також постановлено попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ Захід-експерт в особі про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. На даній постанові від 14.12.2020 зазначено, що з постановою суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю Захід-Експерт в особі ознайомлений 15.12.2020, про що міститься підпис.

24.06.2021 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Захід-експерт складено Звіт про оцінку майна , об`єкт оцінки: комплекс будівель (загальна площа 1768,9 кв.м.) та земельна ділянка (загальна площа 5000 кв.м), що належить ТОВ Гарант Захід Плюс .

Згідно Висновку про вартість майна, який надано до Звіту, вартість об`єкта оцінки на дату оцінки (24.06.2021) становить 3 419 829 грн.без ПДВ.

24.06.2021 приватний виконавець Варода Д.В. надіслав лист вих.№2920 від 24.06.2021 АБ Укргазбанк та Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Захід Плюс (фіскальний чек від 24.06.2021 №0079719 0073597 знаходиться в матеріалах справи), в якому повідомив про те, що згідно висновку про вартість майна, здійсненого ТОВ Захід експерт вартість нерухоме майно- нежитлове приміщення загальною площею 1768,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м.Кременець, вул.Березина, будинок 2 та земельна ділянка, кадастровий номер №6123480700:06:001:0100, площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільська обл., Кременецький район, м.Кременець, вул.Березина, будинок 2 становить 3 419 829 грн. без ПДВ.

Як вказує боржник у своїй Скарзі та підтверджується матеріалами Скарги, повідомлення від 24.06.2021 №2920 отримано боржником поштовою кореспонденцією 30.06.2021.

Так в своєму листі приватний виконавець Варивода Д.В. повідомляє про те, що керуючись ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В додаток до листа приватний виконавець Варивода Д.В. надав копію висновку про вартість майна.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні . У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Жодних заперечень від боржника щодо вартості об`єкта оцінки до приватного виконавця Вариводи Д.В. не поступили.

09.07.2021 ухвалою Господарського суду тернопільської області прийнято подану Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант Захід Плюс № без номера від 07.07.2021 (вх.№5715 від 08.07.2021) скаргу на протиправні дії приватного виконавця Вариворди Д.В. у справі №921/38/16-г/3 до розгляду та розгляд скарги призначено на 19.07.2021.

13.07.2021 приватним виконавцем Вариводою Д.В. винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №63406020, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Галас Віталій Анатолійович, який має сертифікат, виданий 04.09.2020 за №785/20 виданий Фондом державного майна України (строк дії: 04.09.2023) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №921/38/16-г/3 виданого 27.06.2019, оскільки 26.06.2021 на адресу приватного виконавця Варивода Д.В. надійшов звіт про оцінку майна, а саме комплекс будівель загальною площею 1768,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,5 га, кадастровий номер №6123480700:06:001:0100 за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м.Кременець, вул.Березина, будинок 2 здійснений ТОВ Захід-експерт , з метою визначення його критичного розгляду та надання висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосування процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна -призначити рецензію даного звіту.

Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2021 приватним виконавіцем Вариводою Д.В. надіслано 13.07.2021 листом за вих.№3785 АБ Укргазбанк та Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Захід Плюс .

Скаржник вказує, що за виконаною ТОВ Захід-експерт оцінкою вартість зазначеного вище об`єкта оцінки занижена і прямо порушує матеріальне право ТОВ Гарант Захід Плюс ; наведені факти у Скарзі вказують на неповне встановлення обставин як приватним виконавцем так і експертом, що вказує на незаконність експертного висновку (звіту); такі порушення вплинули на об`єктивність встановлення вартості майна боржника експертом ТОВ Гарант Захід Плюс ; порушення оцінювача допущені ним під час складання звіту є безумовною підставою для визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

Таким чином, скаржник вважає протиправними дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження ВП №63406020 Звіту з оцінки майна.

Щодо вимог Скарги про визнання дій приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки скаржник не зазначив які дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича не узгоджуються із законодавством про виконавче провадження. А тому, в частині зазначених вимог Скарги, суд дійшов до висновку, про відмову у їх задоволенні.

2.Щодо вимог Скарги про скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна (ТОВ "Гарант Захід Плюс" здійснену ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

Частиною 6 статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом №1 (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Із спірного Звіту про оцінку нерухомого майна боржника, слідує, зокрема, що:

1)незалежна оцінка вартості комплексу будівель (загальна площа 1768,9 м.кв.) та земельної ділянки (загальна площа 5000 м.кв.), що належить ТОВ Гарант Захід Плюс та розташована за адресою: вул.Березина, буд.2 м.Кременець, Тернопільська область, проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю Захід-Експерт у відповідності з договором на проведення незалежної оцінки укладеним з Приватним виконавцем Вариводою Дмитром Васильовичем (Замовник);

2)оцінка вартості об`єкта здійснювалась у відповідності з існуючими нормами міжнародної практики оцінки власності. З цією метою було опрацьовано всю представлену Замовником документацію та надану інформацію, проведено натурне обстеження об`єкта оцінки, зібрано відомості про використання та застосування об`єкта оцінки, проведено дослідження ринку подібних об`єктів, виконані відповідні розрахунки та аналіз;

3)Замовник зобов`язується представити Оцінювачу всю необхідну для складання Звіту інформацію фінансово-економічного і технічного характеру, яка відноситься до оцінюваного об`єкта. У випадку не представлення Замовником якої-небудь частини інформації чи відсутності такої у нього, Оцінювач робить застереження про ці обставини при складанні Звіту; Замовник забезпечує особисте ознайомлення Оцінювача з об`єктом оцінки;

4) Замовник несе відповідальність зав точність та адекватність всієї наданої інформації;

5)в процесі підготовки цього Звіту Оцінювач виходив з достовірності всіх правовстановлюючих документів на об`єкт оцінки, предоставлених Замовником;

6)вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, представлена Замовником в усній чи письмовій формі, приймалась як достовірна;

7)в процесі підготовки цього Звіту оцінювач виходив з достовірності всіх правовстановлюючих документів на об`єкт оцінки, представлених Замовником;

8)оцінювач не виконував спеціальної юридичної чи технічної експертизи. Всі дані по характеристиках (розмір, площа, об`єм тощо) складових об`єкта оцінки одержані по даних, представлених Замовником); оцінювач не проводив особистого обміру майна (у разі наявності представлених Замовником), покладаючись на правильність існуючих вимірів його меж;

9)кількісні та якісні дані по деяким складовим об`єкта оцінки Оцінювачем не були одержані або були одержані частково. Тому при оцінці складових об`єкта оцінки, на які не були одержані точні кількісні та якісні дані, Оцінювач використовував статистичні дані.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, статтею 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки .

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (комплекс будівель (загальна площа 1768,9 м.кв.), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщення на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник.

Зазначена правова позиція також відображена у практиці Вищого господарського суду України (постанова від 15.02.2017 у справі №907/797/13).

У Звіті Захід-експерт про оцінку майна значиться, що проведено натурне обстеження об`єкта оцінки.

У Висновку про вартість майна також йдеться про те, що оцінка виконана на основі інформації наданої замовником та огляду об`єкта оцінки.

У Звіті Захід-експерт зазначається про те, що ідентифікація оцінюваного майна на предмет встановлення відповідності між існуючою в реальності нерухомістю та документацією проводилась безпосередньо оцінювачем. При цьому була зібрана інформація про технічні характеристики оцінюваного майна, його правовий статус та приналежність, було проведено візуальне обстеження об`єкта оцінки.

У самому Звіті Захід-експерт оцінювачем відображені фотознімки будівель та в додатках до Звіту оцінювачем надані фотознімки будівель, однак у Звіті не відображено, що саме оцінювачем проведено фотофіксацію на дату огляду.

Також, із спірного Звіту неможливо встановити яким приладом для фіксації зображень матеріальних об`єктів (фотокамерою) виконано фото, додані до такого Звіту, який не містить посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки, а ксерокопії з фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій, що ставить під сумнів наявність у зазначених фото сили доказу.

Щодо доводів скаржника про заниження вартості об`єкту оцінки, то суд вважає зазначити наступне.

Згідно Висновку про вартість майна - об`єкту оцінки: комплекс будівель (загальна площа 1768,9 м.кв.) та земельна ділянка (загальна площа 5000 м.кв.), що належить ТОВ Гарант Захід Плюс , вартість обєкта оцінки на дату оцінки становить 3 419 829 грн. без ПДВ., в тому числі:

1. Адмінбудинок літ.А,а, а1; площа, м.кв.: 531,2; варість, грн.: 1347176.

2.Прохідна літ.Б, площа м.кв.: 7,3; варість, грн.: 18514.

3.Виробничий цех літ.В,в; площа м.кв.: 349,3; варість, грн.: 442930.

4.Склад літ.Г,г; площа м.кв.: 592,9; варість, грн.: 751827.

5.Склад готової продукції літ.Д; площа м.кв.: 271,3; варість, грн.: 344022.

6. Склад запчастин літ.Е; площа м.кв.: 16,9; варість, грн.: 42860.

7. Земельна ділянка; площа м.кв.: 5000; варість, грн.: 472000.

Із наявного в матеріалах справи Договору іпотеки від 10.07.2013, укладеного між ПАТ АТ "Укргазбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ "Гарант Захід Плюс" (Іпотекодавець) ( п.2.1.,п.2.2.) вбачається, що згідно звіту про оцінку предмета іпотеки, який складено ТОВ Кредитне Брокерське Агенство від 03.06.2013, ринкова вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 2 348 000 грн.00 коп (без ПДВ), у тому числі:

-вартість земельної ділянки 348 000, 00 гривень без ПДВ (загальна площа 0,5 га);

-вартість нерухомого майна (будівлі, споруди) 2 000 000 гривень без ПДВ (загальна площа 2028,1 кв.м)

Скаржником до Скарги надано Звіт про оцінку майна від 30.11.2020 виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: вул.Березина,2 м.Кременець, Кременецький р-н, Тернопільська область, складений Тернопільським обласним комунальним підприємством Експерт , згідно якого встановлено вартість виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами 8 838 156 грн. без ПДВ., в тому числі:

1. Адмінбудинок літ.А,а, а1; площа, м.кв.: 531,2; вартість, грн.: 3106453 ( майже в 2,3 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

2.Прохідна літ.Б, площа м.кв.: 7,3; вартість, грн.: 23230 (майже в 1,25 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті)

3.Виробничий цех літ.В,в; площа м.кв.: 349,3; вартість, грн.: 1111560 (майже в 2,5 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

4.Склад літ.Г,г; площа м.кв.: 592,9; варість, грн.: 1886756 (майже в 2,5 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

5.Склад готової продукції літ.Д; площа м.кв.: 271,3; вартість, грн.: 863344 (майже в 2,5 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

6. Склад запчастин літ.Е; площа м.кв.: 16,9; вартість, грн.: 53780 (майже в 1,25 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті).

Згідно Звіту про оцінку майна від 30.11.2020 земельна ділянка площею 5000 м.кв. не була об`єктом оцінки.

Згідно даного Звіту метою оцінки було визначення ринкової вартості майна для вирішення майнових питань.

Згідно зазначеного Звіту від 30.11.2020 до ринкової вартості виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами включено (позиції 7-12 таблиці в розділі Заключна частина ) ринкова вартість Вимощення поз.І (ФЕМ), Вимощення поз.ІІ (ФЕМ), ворота поз.1 (металева сітка), ворота з хвірткою поз.2 (метал), Огорожа поз.3 (камінь, метал), Огорожа поз.4 (метал, сітка).

Згідно Характеристики виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами доданої до Технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами виготовленого станом на 09.01.2020 (доданий оцінювачем до спірного Звіту про оцінку майна), наявні: Вимощення літ.І , 2007 рік спорудження/реконструкції фундамент ФЕМ, Вимощення літ.ІІ,2007рік спорудження/реконструкції, фундамент асфальтобетон; ворота літ.1,2007рік спорудження/реконструкції, металева сітка; ворота з хвірткою літ2, метал; огорожа літ.3, 2007рік спорудження/реконструкції, камінь, метал; огорожа літ.4, 2007рік спорудження/реконструкції, металева сітка.

Оцінювачем в спірному Звіті такі об`єкти не враховані при визначенні ринкової вартості нерухомого майна (будівлі, споруди).

Суд враховує, що об`єкт оцінки: комплекс будівель (загальна площа 1768,9 м.кв.) та земельна ділянка (загальна площа 5000 м.кв.) розташоване за адресою Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина будинок 2. Згідно спірного Звіту об`єкт оцінки знаходиться у периферійній частині міста в промисловій зоні, відстані до містоформуючих елементів: до центру населеного пункту 3,5 км., до осн.автошляхів 0,90 км., до автовокзалу 1,40 км., до залізничного вокзалу 0,55 км. (про що зазначено в спірному Звіті, стор. 15 Звіту).

Проте, у спірному Звіті оцінювачем взято для порівняння об`єкт, який знаходиться на більш віддаленій відстані, аніж місцезнаходження об`єкту нерухомості, яке було оцінено, а саме м.Збараж Тернопільська область, що в свою чергу впливає на ступінь ліквідності такого нерухомого майна. Так в Додатку до спірного Звіту знаходиться оголошення щодо продажу приміщення вільного призначення в м.Збаражі.

Згідно Опису підібраних об`єктів порівняння оцінювачем зазначено 4 об`єкти-порівняння, однак в Додатку до спірного Звіту знаходяться 3 (три) оголошення в газеті dom.ria щодо продажу приміщень (тобто, 3 (трьох) об`єктів-порівняння).

З Опису підібраних об`єктів порівняння та поданих оголошень на продажу приміщень не вбачається за можливе встановити конфігурацію аналогів, які взяті оцінювачем для порівняння, а також відстань до центральної частини міста, до основних автошляхів, до автовокзалу, до залізничного вокзалу та чи є пішохідна доступність.

Порівнюючи площу, цільове призначення та розташування аналогів, суд дійшов до висновку, що вказані об`єкти суттєво відрізняються місцем знаходження, площею, відстанню до центральної частини міста тощо, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації.

Крім того, згідно поданих оголошень для продажу у складі наявних об`єктів порівняння наявні земельні ділянки. Вартість таких земельних ділянок увійшла у показник вартості будівель (тобто двічі).

Це свідчить про порушення п.49 Національного стандарту №1, згідно якого основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу.

Щодо загальної площі комплексу будівель, то представником скаржника в судовому засіданні зазначено, що останньою правильною площею комплексу будівель є площа 1768,9 кв.м., що і взято до уваги оцінювачем.

Крім того, оцінювач (по спірному Звіту) не використовує дохідного підходу. Так, об`єкт оцінки: комплекс будівель є комерційною нерухомістю, основним напрямком використання якої в основному є здача в оренду. Оцінювач не обґрунтував неможливості або недоцільності застосування дохідного підходу, чим порушено п.37 Національного стандарту №1. Так, згідно п.37 Національного стандарту №1 неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Суд вважає наявність Звіту від 30.11.2020 обставиною, що ставить під сумнів правильність оскаржуваного Звіту (щодо визначення ринкової вартості комплексу будівель).

Із наявного в матеріалах справи Договору іпотеки від 10.07.2013, укладеного між ПАТ АТ "Укргазбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ "Гарант Захід Плюс" (Іпотекодавець) ( п.2.1.,п.2.2.) вбачається, що предметом іпотеки є земельна ділянка, кадастровий номер №6123480700:06:001:0100, площею 0,5 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м.Кременець, вул.Березина, будинок 2, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним номером 4238966 від 31.05.2013 р. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Згідно спірного Звіту характеристика території та земельної ділянки:

-оформлені права на земельну ділянку: Свідоцтво про право власності;

-площа відведеної зем.ділянки: 5000 м.кв.;

-кадастровий номер: 6123480700:06:001:0100;

-топографія: рельєф спокійний з незначним перепадом висоти;

-стан ділянки: упорядкований, спланований;

-сприятливі умови розташування: розвинута соціальна інфраструктура, пішохідна до парків, зелених зон, громадських центрів, неподалік значних транспортних та пішохідних потоків;

-несприятливі умови розташування: відсутні;

-інженерне забезпечення території: централізоване електропостачання, газопостачаня, водопровід;

-транспортна доступність: задовільна;

-характер доступу до об`єкта: наявні під`їздні шляхи автомобільного транспорту;

-тип під`їзних шляхів до замощення: з твердим покриттям (кам`яним);

-місце для паркування тр.засобів: наявне на території.

Згідно Висновку про вартість майна доданого до спірного Звіту про оцінку майна вартість об`єкта оцінки: земельна ділянка площею 5000 м.кв. становить 472 000 грн.

В своїй Скарзі скаржник зазначає про те, що експертом ТОВ Захід експерт земельна ділянка визначена ціною - 472 000 грн. Проте, така вартість є заниженою в 21,5 рази. Так, відповідно до Наказу №1097 від 25.06.2021 Фонду Державного майна України 2Про введення в експлуатацію Єдиної бази даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості відкрито доступ до бази оцінок майна.

ТОВ Фірма ГУДВІЛ на замовлення ТОВ Гарант Захід Плюс надано витяг по оцінці земельної ділянки за адресою Тернопільська область, Кременецький район м.Кременець, вул.Березина,2. Відповідно до сформованої довідки вартість земельної ділянки становить 10 152 789,71 грн.

Наявність Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.07.2021, згідно п.20.2 якої оціночна вартість земельної ділянки (площа 5000 кв.м.) за адресою об`єкта нерухомості: Тернопільська область, Кременецький район, вул.Березина, буд.2 становить 10152789, 71 грн.

Суд вважає наявність такої Довідки з бази даних звітів про оцінку обставиною, що ставить під сумнів правильність оскаржуваного Звіту (щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки).

Суд враховує, що оцінюване майно земельна ділянка (загальна площа 5000 м.кв.) розташована за адресою Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина будинок 2. Згідно спірного Звіту об`єкт оцінки знаходиться у периферійній частині міста в промисловій зоні, відстані до містоформуючих елементів: до центру населеного пункту 3,5 км., до осн.автошляхів 0,90 км., до автовокзалу 1,40 км., до залізничного вокзалу 0,55 км. (про що зазначено в спірному Звіті, стор. 15 Звіту).

Скріншоти пропозицій для об`єктів порівняння у спірному Звіті відсутні, а подана у додатках до такого Звіту таблиця не містить адреси її походження, одиниць виміру, назв показників, що свідчить про те, що фактично джерело вихідних даних для об`єктів порівняння при визначенні вартості земельних ділянок у Звіті відсутнє.

Це свідчить про порушення п.49 Національного стандарту №1, згідно якого основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ч. 1 ст. 74 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно ч.1 ст. 343 ГПК України Судове рішення за скаргою за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст 343 ГПК України).

В ході розгляду Скарги судом встановлено, що суб`єктом оцінювання - ТзОВ Захід-експерт не проводився повний та належний огляд (обстеження) об`єкта оцінки (зокрема не надано технічних характеристик елементів і конструкцій будівель, приміщень, вимощень, огорожі, воріт тощо), що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна (заниження вартості об`єкта оцінки.

З огляду на розбіжність у визначенні орієнтовної вартості об`єкта оцінки і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, суд дійшов до висновку, що в частині вимог Скарги про скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна (ТОВ "Гарант Захід Плюс" здійснену ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019, Скаргу необхідно задовольнити та визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна здійснену ТОВ Захід Експерт (Звіт про оцінку майна з Висновком про вартість майна від 24.06.2021) в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

Керуючись ст.ст.234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002 - задовольнити частково.

2.В частині вимог про визнати дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними - в задоволенні Скарги відмовити.

3. В частині вимог про скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна (ТОВ "Гарант Захід Плюс" здійснену ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 Скаргу задовольнити.

4.Визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна здійснену ТОВ Захід Експерт (Звіт про оцінку майна з Висновком про вартість майна від 24.06.2021) в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

5.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

6.Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копію ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 28 липня 2021 року.

Суддя С.О. Хома