Ухвала

від 27.07.2021 по справі 2-1027/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1027/11

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №2-1027/11, 6/466/136/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

установив:

01.07.2021 представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк Улицька І.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2012 по цивільній справі про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 ,1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК заборгованість за кредитним договором № 121-р від 06 травня 2008 року станом на 29 вересня 2011 року в сумі 10724,28 доларів США та 46928,00гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

В судове засідання сторони по справі повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники причин неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява ПАТ АБ Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2012 Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі №2-1027/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №121-р від 06 травня 2008року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним кредитного договору №121-р від 06 травня 2008року, яким первісний позов було повністю задоволено, а у зустрічному позові відмовлено.

Окремо зазначаємо, що станом на поточний момент Львівська філія АБ УКРГАЗБАНК ліквідована, на її базі створена Львівська обласна дирекція.

Вищезазначеним рішенням, яке набуло законної сили 11.12.2012 року, зокрема, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , 1979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК заборгованість за кредитним договором № 121-р від 06 травня 2008 року станом на 29 вересня 2011 року в сумі 10724, 28 доларів США та 46928, 00 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Виконавчий лист за даною частиною рішення був виданий 18.01.2013 та 18.03.2013 направлений стягувачем у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18.05.2013 державним виконавцем було винесена постанова про відкриття ВП №37996945 на підставі виконавчого листа.

28.11.2013 державним виконавцем було винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка через недотримання працівниками ВДВС норм закону України Про виконавче провадження була скасована ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (справа № 466/9415/16-ц) від 06.12.2016.

07.09.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області на виконання ухвали суду від 06.12.2016 року виконавче провадження ВП №37996945 було відновлено шляхом винесення Постанови про відновлення виконавчого провадження. Дане виконавче провадження завершилось Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 з підстав неможливості виконати рішення суду через відсутність у боржника майна.

Інформацію про завершення даного виконавчого провадження стягувач отримав з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Починаючи з 02.04.2018 та по сьогоднішній день, згідно даних системи документообігу стягувача, ніяких постанов щодо виконавчого листа не надходило.

Оскільки 02.04.2021 закінчувався термін для повторного подання виконавчого листа та враховуючи факт встановлення працівниками стягувача відсутності у Стягувача оригіналу виконавчого документа Стягувач 01.03.2021 звернувся у Шевченківський ВДВС у місті Львові із заявою про надання йому постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 з підтвердженням направлення її та Виконавчого листа стягувачу. Однак заява Стягувача залишилися без відповіді та виконання, у зв`язку з чим стягувач був змушений повторно звернутися із запитом про надання інформації та документів щодо ВП №37996945.

Лише 27.04.2021 Стягувач отримав запитувану інформацію. Зокрема з відповіді стало відомо, що надати підтведжуючі документи щодо направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.04.2018 з оригіналом виконавчого листа ВДВС не може через їх відсутність, оскільки закінчився їх термін зберігання.

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено за невиявлених обставин, що підтверджується актом складеним працівниками банку. На даний час стягнення не проводилось, рішення суду не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На даний час стягнення не проводилось, рішення суду не виконано.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому із заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 68,10грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 353, 433 ЦПК України, розділом ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

постановив:

заяву позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1027/11 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , в частині рішення суду від 15.05.2012 р., а саме: стягнути з ОСОБА_1 , 1979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК заборгованість за кредитним договором №121-р від 06 травня 2008року станом на 29 вересня 2011року в сумі 10724, 28 доларів США та 46928, 00 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1027/11 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , в частині рішення суду від 15.05.2012, а саме: Стягнути з ОСОБА_1 , 1979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК заборгованість за кредитним договором №121-р від 06 травня 2008 року станом на 29 вересня 2011 року в сумі 10724, 28 доларів США та 46928,00гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в користь держави судовий збір в розмірі 68,10 (шістдесят вісім гривень десять коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова