Ухвала

від 27.07.2021 по справі 219/5774/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/5774/18

Номер провадження 22-ц/804/7/21

У Х В А Л А

27 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про призначення по цивільній справі № 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник .

В судовому засіданні апеляційного суду 27.07.2021 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник консультант з раціоналізації виробництва Ткаченко О.Я. заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконаний рукописний підпис ОСОБА_1 у апеляційній скарзі до Донецького апеляційного суду від 20.01.2020 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні апеляційного суду 27.07.2021 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник - адвокат Косинський В.І. підтримав заявлене клопотання.

В судове засідання апеляційного суду 27.07.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідками Укрпошти (том № 3, а.с. 54 - 55).

У судовому засіданні апеляційного суду 27.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мазурика В.В. заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Вислухавши думку представників відповідачів, думку представника позивача щодо заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із ухвали Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України (том № 2, а.с. 20 - 21).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає недоцільним призначення по вказаній вище справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про призначення по цивільній справі № 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складений 28 липня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна