Ухвала

від 27.07.2021 по справі 686/17899/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/415/21

Справа № 686/17899/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія : ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000119 від 20 березня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000119 від 20 березня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має судимостей,

та застосовано відносно нього строком по 09 серпня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Покладено на ОСОБА_8 строком до 09 серпня 2021 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Шепетівка Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-не відвідувати ігровий зал, що розташований в приміщенні недіючого приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-здати відповідному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Дію ухвали постановлено рахувати по 09 серпня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Уважала, що усі перераховані у клопотанні слідчого ризики є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, посилалась на те, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне провадження ОСОБА_8 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею місцевого суду не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 фактично, немає можливості внести заставу у визначеному розмірі, що в свою чергу свідчить про неспівмірність застосованого запобіжного заходу з метою його застосування, визначеного ст.177 КПК України.

Зазначала, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покладення додаткових обов`язків на ОСОБА_8 цілком і повністю забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000119 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

10 червня 2021 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Органами досудового розслідування установлено, що Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-УІ від 15 травня 2009 року, запроваджено заборону щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Статтею 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх.

В порушення вказаних вимог закону, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше березня 2020 року, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними з правилами азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями ставок у вигляді грошових коштів та їх зарахування на особистий електронний рахунок гравця, що надає доступ до участі в азартній грі та отримання грошового виграшу в залежності від випадковості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, які посягають на суспільні відносини у сфері господарської діяльності, а також конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, всупереч вимогам ст.ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, обрали джерелом свого прибутку протиправну діяльність, організувавши за адресою: АДРЕСА_2 , ігровий зал в якому до 23 липня 2020 року надавались послуги у сфері грального бізнесу, до їх припинення працівниками Національної поліції.

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2020 року, ОСОБА_17 .L ОСОБА_16 та ОСОБА_8 залучили до проведення азартних ігор на постійній основі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які добровільно приєдналися до такої незаконної діяльності в якості виконавців (співвиконавців) та пособників, зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання на чолі з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

Метою такого об`єднання стало отримання незаконного доходу шляхом вчинення однорідних злочинів - організація та проведення азартних ігор.

Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - з березня 2020 року по липень 2020 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання незаконних матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 усвідомлюючи те, що на зайняття гральним бізнесом в Україні є заборона, зорганізувалися в організовану групу для вчинення умисних злочинів, розробивши єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, добровільно виконуючи вказівки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 і ОСОБА_8 як співорганізаторів вказаної групи.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно зч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04, § 175).

В даному випадку наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що зокрема підтверджується: рапортом УСР в Хмельницькій області про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_21 і ОСОБА_20 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом проведення обшуку в ігровому залі за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк»; висновками комп`ютерно-технічної, фоноскопічної і почеркознавчої експертиз.

Також з матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави убачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік, а тому є підстави уважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 має можливість незаконно впливати на свідків під час розслідування кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховано, що у суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , де він також обвинувачується у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним зайняттям гральним бізнесом, останній може продовжити вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано взято до уваги неналежна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , який після отримання підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вибув за межі території України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі захисника, а саме особисте зобов`язання, наразі забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, слідчий суддя врахував, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, те, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину і особу похилого віку, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді мінімального розміру застави.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про неспівмірність застосованого запобіжного заходу із метою його застосування, визначеного ст.177 КПК України.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний фактично, немає можливості внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

Також є необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_7 на факт направлення обвинувального акта відносно підозрюваного до суду, що у свою чергу не може свідчити про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та є прямим порушенням принципу невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбаченого ст.17 КПК України.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини (поведінка) підозрюваного ОСОБА_8 , факт скоєння ним аналогічного злочину (у сфері зайняття гральним бізнесом), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України в сукупності дають підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності порушення процесуальної та належно правосвідомої поведінки підозрюваним.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 .

Тому враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, доводи сторони захисту про більш м`який запобіжний захід не є обґрунтованим.

Обставини наведені захисником, в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Розмір застави визначений слідчим суддею місцевого суду, на переконання колегії суддів, з огляду на встановлені обставини та матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_8 , є необхідним та достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави строком по 09 серпня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3