Ухвала

від 28.07.2021 по справі 295/6030/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/6030/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42020061020000099 від 28.07.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, є його племінником, що може викликати в учасників процесу сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який пояснив, що на даний час змінилася група прокурорів, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно витягу з ЄРДР за № 42020061020000099 від 28.07.2020 року за ч.3 ст.358 КК України в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входить прокурор ОСОБА_9 , який є племінником судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь- якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві.Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, для усунення будь-яких сумнівів, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви про його самовідвід.

Посилання прокурора на те, що в теперішній час змінилася група прокурорів, на думку апеляційного суду, не є переконливим аргументом щодо можливості розгляду справи суддею ОСОБА_3 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 .

Замінити суддю ОСОБА_3 в складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: