Ухвала від 28.07.2021 по справі 212/10148/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2178/21 Справа № 212/10148/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15червня 2021року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230001893 20 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України на підставі ст. 49 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що суддя Жовтневого районногосуду м.КривогоРогу ДніпропетровськоїобластіОСОБА_1 є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те,що прирозгляді даноїсправи всуді першоїінстанції приймалаучасть суддя ОСОБА_1 ,яка єблизьким родичемсудді ОСОБА_3 ,апеляційний судприходить довисновку,що зметою запобіганнябудь-якимсумнівам щодооб`єктивності танеупередженості апеляційногорозгляду заявусудді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4