Ухвала

від 10.08.2021 по справі 212/10148/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2178/21 Справа № 212/10148/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15червня 2021року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230001893 20 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230001893 20 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України на підставі ст. 49 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , був вчинений 26 листопада 2018 року, та враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України з моменту вчинення кримінального правопорушення не пройшов строк, необхідний для звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Крім того, судом встановлено, що зазначений обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, а саме відсутня письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, та під час досудового розслідування не було призначено захисника, що ставить під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи своївимоги прокурорпосилається нате,щопід час підготовчого судового засідання обвинувачений відмовився від залучення захисника та усно заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, проте суд відхилив його та запропонував подати його письмово, з огляду на те, що обвинувачений приймав участь в режимі відеоконференції, таке клопотання подав прокурор. Звертає увагу, що в ухвалі суду не зазначені беззаперечні підстави, які б унеможливлювали призначення обвинувального акта до розгляду. Вказує, що обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230001893щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні не дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 291, 302 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст.ст. 291, 292 КПК України, а також в даному кримінальному провадженні з урахуванням того, що прокурором було направлено до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в порядку ст. 302 КПК України, то і вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України суду була надана заява підозрюваного щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була складана за відсутності захисника, що є порушенням права на захист.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно з п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Тому слідчий при наявності достатніх доказів має негайно і детально проінформувати зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення.

У ст. 20 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З ч. 3 ст. 302 КПК України слідує, що до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані, зокрема, письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене участь захисника при наданні підозрюваним заяви щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні є обов`язковою, а його незалучення порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з зазначеним під час досудового розслідування після встановлення факту того, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, слідчий або прокурор зобов`язані були залучити для здійснення його захисту захисника, а тому апеляційний суд вважає цілком вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення права на захист ОСОБА_7 під час досудового розслідування, що позбавляє суд здійснити об`єктивний і повний розгляд цього кримінального провадження та мало наслідком повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з суттєвим порушенням органом досудового розслідування зазначених норм кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15червня 2021року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4