Рішення

від 23.07.2021 по справі 904/4134/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4134/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 02909938) та

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ідентифікаційний код 31899285; e-mail: Urvid_dak@rou.org.ua)

про визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Марущенко Н.О. - представник Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України та позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4237/19 від 16.09.2019р.) до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладений між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239) повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.10.2019о 11:00год.

Позивач-2 у поясненнях на позов зазначає, що оскільки Регіональне відділення не є орендодавцем згідно статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", не є власником або органом, уповноваженим управляти цим майном, у зв`язку з чим права та інтереси Регіонального відділення не були порушені.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що:

- передача будівель та споруд оздоровчого табору "Дорожник" в оренду ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник" відбувалася відповідно до норм діючого законодавства України, підзаконних актів та у повній відповідності до Положень Статутів АТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ;

- не має жодних правових підстав для визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладеного між ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник".

Прокурор у клопотанні від 15.10.2019 просить долучити до матеріалів справи лист ГУ ДСНС від 16.09.2019р. у справі №6792/02-19, лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та лист Державного агентства автомобільних доріг України від 03.09.2019р. №4714/1/10-12-2411/10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2019р. о 12:00 год.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області - відмовити, посилаючись на те, що:

- положення Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та відповідно - обмеження, передбачені статтею 5, поширюються на оренду майна державних підприємств установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності;

- в силу норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство, як суб`єкт господарювання утворюється на майновій основі, що складається з вкладів акціонерів у його статутний капітал, а відтак - таке майно належить самому акціонерному товариству на праві власності; - наслідком внесення нерухомого майна до статутного капіталу ВАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", держава здобула лише корпоративні права щодо управління товариством, переставши бути власником цього майна;

- звернення заступника прокурора Дніпропетровської області із позовом у даному випадку є безпідставними, оскільки економічні інтереси держави у зв`язку з неправомірним використанням державного майна не зачеплені.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№49215/19 від 29.10.2019р.) щодо позовної заяви повідомила про те, що:

- у вказаній справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави;

- позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню;

- у першого заступника прокурора Дніпропетровської області на момент звернення з позовом до суду були відсутні правові підстави для такого звернення;

- твердження прокурора, викладене в позовній заяві, щодо наявності факту порушення інтересів держави під час укладення договору оренди, який визнається недійсним, не відповідає дійсним обставинам справи;

- майно, що є предметом договору оренди від 01.04.2019р. №1/19, не є і не може бути у державній власності, а ДП "Дніпровський облавтодор" не може бути власником такого майна, оскільки воно належить йому на іншому речовому праві - праві господарського відання;

- права та законні інтереси державних органів, в інтересах яких прокуратурою подано позов, не порушено.

Прокурор клопотанням (вх.№52339/19 від 14.11.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копії документів.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№52340/19 від 14.11.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копію листа Фонду державного майна від 16.09.2002р. №10-16-11524.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 23.12.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.11.2019 об 14:30 год.

Прокурор у письмових поясненнях (вх.№55053/19 від 28.11.2019р.) повідомив, що вважає можливим долучення висновку експерта у галузі права лише за умови залучення до участі у справі зазначеного експерта у галузі права, обґрунтовує пояснення тим, що до експерта у галузі права, зазначеного у висновку, виникає питання, який метод дослідження із застосованих, дозволяє ігнорувати один з найважливіших загальновизнаних конституційних принципів права, який передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тобто поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Також прокурор заявою (вх.№55054/19 від 28.11.2019р.) надав для приєднання до матеріалів справи №904/4134/19 докази направлення учасникам справи клопотання від 15.10.2019р. №08-813вих-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2020 зупинено провадження у справі №904/4134/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Прокурор, який забезпечує участь у справі, Дніпропетровської обласної прокуратури у клопотанні (вх. №50081/20 від 23.10.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/4134/19, про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 поновлено провадження у справі №904/4134/19 з 16.12.2020. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.12.2020.

Прокурор подав клопотання (вх. №359946/20 від 16.12.2020) про приєднання до матеріалів справи копії листа ДП "Дніпропетровський облавтодор" від 28.05.2020 №310 та акта приймання-передачі повернення від 01.10.2019.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.01.2020 об 15:00 год., задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дорого України та клопотання Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) за участю представника третьої особи - Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та поза межами приміщення суду з використанням засобу відеоконференцзв`язку EASYCON за участю представника позивача-1 - Державного агентства автомобільних доріг України Коваленка М.М.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у клопотанні (вх.№1038/21 від 11.01.2021) про розгляд справи без участі просить розглядати справу без участі представника Регіонального відділення, оскільки регіональне відділення висловило свою позицію у вказаній справі.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№1683/21 від 14.01.2021) про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог просить закрити провадження у справі №904/4134/19 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на те, що вказана вимога фактично сторонами виконана, а тому предмет спору відсутній.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.02.2021.

Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було подано заяву (вх.№1700/21 від 14.01.2021 та вх.№2699/21 від 19.01.2021) про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/4134/19, призначене на 04.02.2021, не відбулось.

Після виходу судді Загинайко Т.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2021.

Позивач-1 у поясненнях (вх.№6489/21 від 08.02.2021) просить подальший розгляд справи №904/4134/19 здійснювати за наявними у суду матеріалами без участі особи Укравтодору в порядку самопредставництва, посилаючись на те, що у даній справі позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який припинив свою дію, а з матеріалів справи вбачається, що майно повернуто орендодавцю (акт приймання-передачі повернення від 01.10.2019), жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, як не доведено і існування будь-якого інтересу чи правовідносин з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору оренди, тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими. Отже, оскільки фактичне користування майном на підставі договору оренди у разі його недійсності унеможливлює проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення, у зв`язку із чим у даному випадку визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування, пролонгації договору оренди від 01 квітня 2019 року не відбулося, нерухоме майно повернуто у встановленому порядку. Спору щодо цього майна не існує, відсутні підстави вважати про наявність предмета спору у даній справі; з метою формування статутного капіталу, компанією проведено інвентаризацію і передачу майна та коштів у сумі 2002 тис. грн., що знаходились на балансі Царичанського райавтодору на баланс Компанії, що підтверджується Актом прийому-передачі від 31.03.2002 та Розрахунком вартості майна Царичанського РАД для формування статутного фонду Компанії (копії містяться у матеріалах справи). Також, за отриманими від Компанії відомостями, із вказаною вище метою інвентаризаційною комісією зроблено інвентаризацію і передачу майна та коштів, що знаходились на балансі в оздоровчому таборі "Дорожник" Царичанського райавтодору на баланс Компанії. Укравтодор відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1221-р від 23.11.2011 "Питання управління Державною службою автомобільних доріг об`єктами державної власності" здійснює управління корпоративними правами Компанії, що належать державі (акції) та виконує функції вищого органу управління Компанією, як акціонерним товариством в розрізі ЗУ "Про акціонерні товариства".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.04.2021.

Ухвалою від 06.04.2021 передано матеріали справи №904/4139/19 для розгляду спору по суті в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження від 21.04.2021 №643 призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №904/4134/19 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначену справу передано судді Назаренко Н.Г.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі №904/6344/20 про банкрутство за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк Луганська область до боржника - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828 про визнання банкрутом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 прийнято справу №904/4134/19 до провадження, передано матеріали справи №904/4139/19 для розгляду спору по суті в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828), що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 справа № 904/4134/19 передана на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно ч. 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 прийнято матеріали справи №904/4134/19 до розгляду в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 31950828, призначено підготовче провадження на 26.05.2021 о 14630 год., запропоновано прокурору, позивачу -1, позивачу-2, відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі подати для долучення до матеріалів справи правову позицію щодо позову.

24.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли пояснення до позовної заяви №3/16-10/1380 від 14.05.2021, в яких третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача зазначила, що у вказаній справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просила суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області у повному обсязі.

Також 24.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання №3/16-10/1506 від 24.05.2021, в яких товариство просило:

- проводити підготовче засідання без участі представника;

- врахувати пояснення до позовної заяви від 23.10.2019 №2/16-10/2675, заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 13.01.2021 №1/16-10/55, пояснення до позовної заяви від 14.05.2021 №3/16-10/1380;

- наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції та доручити проведення засідання в режимі відеоконференції: Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б); Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) та ін.

25.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли заперечення на позовну заяву №01-14/294 від 24.05.2021, в яких відповідач-1 зазначив, що у вказаній справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області у повному обсязі.

26.05.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №3/16-10/1506 від 24.05.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021 о 11:00 год.;

- доручено проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

У судове засідання 23.06.2021 представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 не з`явились; заслухано позицію прокурора та третьої особи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 відкладено судове засідання на 12.07.2021 на 11:00 год. для надання сторонам спору права щодо висловлення своєї позиції, участі в судовому засіданні при дослідженні доказів у справі та судових дебатах.

09.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Державного агентства автомобільних доріг України надійшли пояснення (з додатками), в яких уповноважена особа Укравтодору в порядку самопредставництва просила:

- прийняти дані пояснення Укравтодору долучити їх до матеріалів справи;

- подальший розгляд справи здійснювати за наявними у суду матеріалами без участі уповноваженої особи Укравтодору в порядку самопредставництва.

У судовому засіданні 12.07.2021, у якому спір розглядався по суті, заслухані додаткові пояснення прокурора, третьої особи, досліджено 3 томи матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 відкладено судове засідання на 23.07.2021, визнано обов`язковою явку у наступне судове засідання прокурора, представників позивача -1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.07.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи - Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача-1 господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 відкрито провадження у справі №904/6344/20 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору оренди нерухомого майна, наявність/відсутність підстав для визнання його недійсним та наявність підстав для повернення майна орендодавцеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Позов у даній справі прокурором подано в інтересах держави, зокрема, в особі позивача-1 - Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.07.2021, що долучений до матеріалів справи, Державне агентство автомобільних доріг України - Укравтодор - ідентифікаційний код - 37641918 - є органом державної влади , основним видом діяльності якого є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності.

Пунктами 1,3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №439 від 10.09.2014) передбачено, що агентство є центральним органом виконавчої влади, одним із основних завдань Укравтодору, зокрема, є здійснення управління об`єктами державної власності.

Виходячи з вищеозначеного, суд прийшов до висновку, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом державної влади до компетенції якого віднесені повноваження управління об`єктами державної власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є орендодавцем, власником або органом, уповноваженим управляти майном, яке передано в оренду за спірним договором, що не оспорюється учасником провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (третя особа у даній справі) засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу покладається на засновника Компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій Компанії; акціонерами Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг. Аналогічні положення закріплені в Статуті АТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України".

Згідно з п. 3.3 Статуту Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником підприємства є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Таким чином, господарський суд вважає, що майно, яке передане в оренду за спірним договором, має статус державного майна, яке у встановленому порядку не приватизоване.

Пунктом 6.7 Статуту АТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" передбачено, що Компанія та її дочірні підприємства мають право за погодженням з вищим органом (Укравтодором) здавати в оренду цілісні майнові комплекси підприємств, їх відокремлені підрозділи та нерухоме майно площею 200 і більше квадратних метрів.

Статутом ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (п. 4.5.2) визначено, що за дозволом засновника (ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") дочірнє підприємство має право виступати орендодавцем нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується (а.с. 81, т. 1), що 08.08.2019 за вих. №08-604 вих.19 заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) з листом про виявлені порушення при передачі в оренду майна дитячого оздоровчого табору "Дорожник", що розташований за адресою Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2. Прокурор просив Укравтодор надати інформацію стосовно надання останнім згоди Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на передачу в оренду майна дитячого оздоровчого табору "Дорожник". Крім того, у листі зазначено, що у разі передачі в оренду майна дитячого табору без згоди органу управління, прокурор просив повідомити його про заходи, які будуть вжиті Укравтодором з метою захисту інтересів держави.

На лист прокуратури Укравтодор відповів листом від 03.09.2019 №4714/1/10-12-2411/10 про те, що всі документи, які надходять на розгляд до Укравтодору щодо передачі майна в оренду, розглядаються в установленому законодавством порядку, відповідно до вимог, визначених нормативними та організаційно-розпорядчими актами. Конкретні дані щодо надання згоди на передачу майна в оренду чи вжиті заходи з метою недопущення порушень щодо використання державного майна у листі від 03.09.2019 не зазначені.

09.09.2019 першим заступником прокурора Дніпропетровської області за вих. номером 08-692вих-19 направлено на адресу Державного агентства автомобільних доріг України повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 142-143, т.1) про те, що прокуратурою прийнято рішення звернутись до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1/19, укладеного 01.04.2019 між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" та зобов`язання орендаря повернути державне майно. Прокурором роз`яснено Укравтодору його право, як суб`єкта владних повноважень, оскаржити наявність підстав для представництва.

16.09.2019 прокурором подано позовну заяву від 12.09.2019 в порядку ст. 53 ГПК України про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1/19, що укладено 01.04.2019 між ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник". Прокурор також просив суд зобов`язати ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник" повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник", загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна,2 Дочірному підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На лист прокуратури Дніпропетровської області від 09.09.2019 (щодо звернення до суду) Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) повідомив, що погодження спірного договору оренди до 01.04.2019 не було, що суперечить вимогам чинного законодавства та статуту Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; а позовні вимоги прокурора будуть підтримані Укравтодором у суді (а.с. 2, т. 3).

Таким чином, судом встановлено, що прокурор 08.08.2019 повідомив Укравтодор як компетентний державний орган про виявлені порушення при передачі майна в оренду за спірним договором.

Укравтодор не звернувся до суду з відповідним позовом самостійно у розумний строк, не відреагував на порушення інтересів держави. Тому звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі компетентного державного органу суд вважає правомірним.

Порушення інтересів держави суд вбачає в тому, що держава, як власник та засновник Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його дочірніх підприємств, у Статутах цих підприємств встановила межі повноважень цих суб`єктів щодо розпорядження закріпленим за ними державним майном.

Тому компетентний державний орган - Укравтодор вправі вимагати у підприємств використання цього майна лише у межах наданих повноважень та вимагати визнання недійсними угод, укладених з порушенням законодавства.

Що стосується спірного договору оренди нерухомого майна № 1/19 від 01.04.2019 то судом встановлено наступне.

На балансі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебуває комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6 432,6 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна,2.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6 432,6 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна,2 перебуває у загальнодержавній власності (а.с. 83-84, т. 1).

01.04.2019 між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець) та ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (орендар) укладено договір №1/19 оренди нерухомого майна, строком на 6 місяців (а.с. 28-34, т. 1).

Відповідно до п. 1 договору його предметом є передача орендодавцем у строкове платне користування будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6 266,4 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна,2 під розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді, дітей з батьками.

На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання-передачі (а.с. 35, т. 1).

Відповідно до частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Предметом оренди за спірним договором є будівлі та споруди, що належать до державної форми власності. Доказів протилежного сторонами не подано.

Порядок передачі об`єктів державної власності в оренди врегульовано Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про управління об`єктами державної власності".

Так, частиною першою ст. 287 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв. метрів на одне підприємство.

Аналогічна норма закріплена у ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що орендодавцями є підприємства щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв. метрів на одне підприємство.

Предметом спірного договору є нерухоме майно площею 6 266,4 кв.метри.

Згідно з п. 4.5.3 Статуту Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підприємство має право за дозволом вищого органу засновника виступати орендодавцем щодо цілісного майнового комплексу підприємств, відокремлених підрозділів та нерухомого майна площею 200 кв.м. та більше.

Пунктом 3.3. цього ж Статуту передбачено, що засновником дочірнього підприємства є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до п. 1.2 Статуту АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником Компанії є Державне агентство автомобільних доріг України, що виконує повноваження вищого органу управління Компанії як акціонера.

Пунктом 1.4 Статуту АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначено, що Компанія є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належить державі.

Відповідно до пункту 6.7 цього ж Статуту Компанія та її дочірні підприємства мають право за погодженням з вищим органом здавати в оренду цілісні майнові комплекси підприємств; їх відокремлених підрозділів та нерухоме майно площею 200 і більше квадратних метрів.

Державне агентство автомобільних доріг України здійснює управління компанією шляхом прийняття рішень у формі відповідних письмових документів, які віднесені до компетенції Вищого органу (п. 10.2.1 Статуту АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України").

Як вбачається з вищеозначених положень законодавства, Статутів Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передача в оренду майна, яке перебувало на балансі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" площею понад 200 кв.м. можлива лише за наявності письмового дозволу органу управління державним майном, Вищого органу управління - Державного агентства автомобільних доріг України.

Державним агентством автомобільних доріг України до 01.04.2019 (дата укладання договору оренди майна) рішення про надання дозволу на передачу майна Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в оренду не приймалось, що підтверджується листом Укравтодору від 25.09.2019 (а.с. 2, т. 3).

Матеріали справи містять переписку Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стосовно передачі майна дитячого оздоровчого табору "Дорожник" в оренду ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник" терміном на 10 років, зокрема:

- звернення до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 15.03.2019 №01-14/203 щодо надання згоди;

- відповідь Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 25.07.2019 №5/19-10/1883 про надання згоди;

- лист Державного агентства автомобільних доріг України від 24.07.2019 №4028/1/10-13-2153/09 про надання згоди на передачу майна в оренду.

Однак, цю переписку суд розцінює як узгодження дій Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо підписання іншого, нового договору оренди майна, строк дії якого - 10 років, а спірний договір мав строк дії - 6 місяців.

З огляду на це, суд прийшов до висновку про те, що договір оренди нерухомого майна від 01.04.2019 №1/19 укладено Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без відповідного погодження, що суперечить чинному законодавству та Статутам Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є підставою для визнання договору недійсним.

Доводи прокурора щодо виявлених порушень при експлуатації табору, недотримання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту є порушеннями чинного законодавства, однак не можуть бути підставою для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Частиною першою ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи на те, що майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дорожник" 01.10.2019 повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що підтверджується актом приймання-передачі повернення (а.с. 162, т. 3), провадження в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-241, 256, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від №1/19, укладений 01.04.2019 між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник".

Провадження в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239) повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ідентифікаційний код 31950828) - закрити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судові витрати у сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судові витрати у сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання його повного тексту та в цей строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено - 29.07.2021.

Суддя Н.М. Камша