Ухвала

від 28.07.2021 по справі 910/121/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/121/17 Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит

до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 26793563,32 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач про стягнення 25950097,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 25950097,61 грн (13462561,00 грн - заборгованість за кредитом, 6791222,41 грн - заборгованість за процентами, 867742,75 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2177550,85 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 145844,15 грн - 3% річних за прострочення сплати процентів, 364178,47 грн - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 617666,06 грн - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів, 1523331,92 грн - інфляційні втрати за прострочення повернення кредиту).

14.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач про визнання припиненими зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015.

02.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 26793563,32 грн, з яких 13462561,00 грн - заборгованість за кредитом, 6791222,41 грн - заборгованість за процентами, 1074140,80 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2814618,51 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 145844,15 грн - 3% річних за прострочення сплати процентів, 364178,47 грн - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 617666,06 грн - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів, 1523331,92 грн - інфляційні втрати за прострочення повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 (суддя Сташків Р.Б.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №910/121/17, відмовлено у задоволенні первісного та позову та зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №910/121/17 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, справу №910/121/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в частині первісного позову.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/121/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 справу №910/121/17 прийнято до розгляду суддею Спичаком О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 призначено у справі №910/121/17 судову експертизу та зупинено провадження у справі.

08.07.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/121/17 разом з повідомленням експерта про залишення без виконання ухвали суду від 18.03.2019 у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати за експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 поновлено провадження у справі №910/121/17, розгляд справи призначено на 28.07.2021.

Представник позивача у підготовче засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за адресою та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за адресою та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

Представник третьої особи 1 у підготовче засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 19.07.2021 була отримана третьою особою 1 (за ідентифікатором пошуку 0105478365981).

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання 28.07.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 26.07.2021 була отримана третьою особою 2 (за ідентифікатором пошуку 0105478365990).

Розглянувши у підготовчому засіданні 28.07.2021 матеріали справи №910/121/17, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 відкрито провадженні у справі №908/707/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач .

Відповідні відомості про перебування відповідача у даній справі у процесі провадження у справі №908/707/21 про банкрутство також внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, з огляду на те, що з моменту відкриття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач справи про банкрутство вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/707/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/121/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач про стягнення 26793563,32 грн. направити за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/707/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Промпостач .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 29.07.2021.

Суддя О.М. Спичак