Ухвала

від 06.05.2021 по справі 569/24247/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/24247/18

1-кс/569/174/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання директора ТОВ «НОРД ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулося ТОВ «НОРД ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна.

В своєму клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2018 року у справі № 569/3396/18 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2, нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 195 кв. м. та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ГРУП ПЛЮС", ЄДРПОУ: 41971740, вул. Данила Галицького, буд. 2, м. Рівне, 33018.

В судому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив скасувати арешт.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Прокурор заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018180010001181 від 24.02.2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2, нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 195 кв. м. та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ГРУП ПЛЮС", ЄДРПОУ: 41971740, вул. Данила Галицького, буд. 2, м. Рівне, 33018.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, згідно наявних матеріалів справи, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ГРУП ПЛЮС" не є особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, а посадові особи товариства не мають статусу ні свідка, ні підозрюваного у кримінальному провадженні 12018180010001181 від 24.02.2018 року.

Крім того, відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі № 569/19327/17 Рівненським міським судом Рівненської області

13.06.2018 року постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору. Дане рішення набрало законної сили 03.07.2018 року.

- по справі № 569/19359/17 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні позовних вимог. Дане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17.04.2019 року.

по справі № 569/4513/18 постановою Верховного Суду у складі колеї ії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 року залишено без змін постанову Рівненського апеляційного суду від 05.11.2019 року про відмову у задоволенні позову.

Відтак, відсутні судові спори щодо прав на вищевказане нерухоме майно.

Ні заявник, ні його посадові особи не набули статусу ні свідка, ні підозрюваного у кримінальному провадженні 12018180010001181 від 24.02.2018 року, в межах якого був накладений арешт. Нікому не було повідомлено про підозру.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

Слідчий суддя наголошує, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових

обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості;

підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;

існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

При цьому слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Тому позбавлення заявника права розпоряджатися власним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №12018180010001181 від 24.02.2018 року, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя :

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «НОРД ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2018 року у справі №569/3396/18 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2, нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 195 кв. м. та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ГРУП ПЛЮС", ЄДРПОУ: 41971740, вул. Данила Галицького, буд. 2, м. Рівне, 33018.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1