Ухвала

від 14.07.2021 по справі 507/521/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1426/21

Номер справи місцевого суду: 507/521/18

Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Тілігул до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Магденко , державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області Чернієнко Ольги Валеріївни про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 06 липня 2018 року позов ТОВ Тілігул до ОСОБА_1 , ФГ Магденко , державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області Чернієнко О.В. про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації було задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5123382900:01:001:0093, загальною площею 10.62 га, укладений 26 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ Магденко Любашівського району Одеської області та скасовано рішення державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області Чернієнко О.В. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 10,62 га з кадастровим номером 5123382900:01:001:0093, на підставі договору оренди землі, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ Магденко Любашівського району Одеської області, номер запису 18486406. Стягнено із ОСОБА_1 , ФГ Магденко на користь ТОВ Тілігул судовий збір в розмірі по 3964 грн. 50 коп.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, ФГ Магденко подало до суду апеляційну скаргу.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді було поставлено на обговорення питання про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчену копію договору оренди землі укладеного 01 грудня 2007 року ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ТОВ Тілігул , як орендарем, який був зареєстрований у Любашівському райвідділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2010 року №041052700856.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність витребування у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчену копію договору оренди землі укладеного 1 грудня 2007 року ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ТОВ Тілігул , як орендарем, який був зареєстрований у Любашівському райвідділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2010 року №041052700856.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчену копію договору оренди землі укладеного 01 грудня 2007 року ОСОБА_2 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Тілігул , як орендарем, який був зареєстрований у Любашівському райвідділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2010 року №041052700856..

Ухвала підлягає виконанню протягом 20 днів з дня отримання копії вказаної ухвали .

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк