Ухвала

від 30.07.2021 по справі 129/2399/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 129/2399/19

Провадження № 22-з/801/108/21

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Міхасішин І. В.

УХВАЛА

30 липня 2021 рокуСправа № 129/2399/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Міхасішина І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними нотаріальних дій державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Н. П. щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно в цілому, за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у складі судді Кривенка Д. Т. від 31 травня 2021 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними нотаріальних дій державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Н. П. щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно в цілому.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у додатку до якого подала заяву про відвід колегії суддів у зв`язку із сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів.

На обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що апеляційний суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід складу суду на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

За змістом заяви заявниця ОСОБА_1 послалася на те, що апеляційний суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі Морель проти Франції ; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі Пескадор Валеро проти Іспанії ) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі Лука проти Румунії ), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії ; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі Пабла Кю проти Фінляндії ; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі Мікалефф проти Мальти ).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності колегії суддів повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід вказує на те, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням прийнятим у справі і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Враховуючи викладене, вважаю заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36 , 39, 40 ЦПК України ,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними нотаріальних дій державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Н. П. щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно в цілому - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин