Ухвала

від 26.07.2021 по справі 585/482/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №585/482/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/202/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника Головного управління Держеокадастру

у Сумській області ОСОБА_7 ,

власника майна директора ДП ДГ АФ «Надія» ОСОБА_8

представника ДП «ДГ АФ «Надія» - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року про відмову у накладені арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, задовольнити клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про арешт майна: комбайна зернозбирального, марки «CASEІН 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8700 см куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ); комбайна зернозбирального, марки «CASEIH7140», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2017 року випуску, заводський номер: НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8700 см куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ); комбайна зернозбирального, марки «CASEIH7140», з реєстраційним номером НОМЕР_9 , 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , об`єм двигуна 8700 см куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 ); зерно кукурудзи, виявлене у бункерах комбайнів та пересипане до причепа-перегрузчика, загальною орієнтовною вагою 10 000 кг, з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, та про надання дозволу слідчому у кримінальному провадженні на визначення місця зберігання вищевказаних 3-ох комбайнів марки «CASEIH7140» та зерна кукурудзи орієнтовною вагою 10 000 кг, в рамках кримінального провадження № 42019201240000066 від 31 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року у задоволенні клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019201240000066 від 31 травня 2019 року, а саме: комбайн зернозбиральний, марки «CASE ІН 7140», з реєстраційним номером S6615AE, 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8700 см куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ); комбайн зернозбиральний, марки «CASEIH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2017 року випуску, заводський номер: НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8700 см куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ); комбайн зернозбиральний, марки «CASEIH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_9 , 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , об`єм двигуна 8700 см куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 ); на зерно кукурудзи, виявлене у бункерах комбайнів та пересипане до причепа-перегрузчика, загальною орієнтовною вагою 10 000 кг, з метою збереження речових доказів, і заборонити відчуження, розпорядження та користування, та про надання дозволу слідчому у кримінальному провадженні на визначення місця зберігання вищевказаних 3-ох комбайнів марки «CASEIH 7140» та зерна кукурудзи орієнтовною вагою 10 000 кг, було відмовлено.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що у клопотанні, та у самих матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що комбайни та кукурудза у їх бункерах може мати значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що як ДП «ДГА «Надія» та ДП «ДГ «Іскра» користуються землями площею 2836,8788 га за межами населених пунктів Роменського району Сумської області без законних на те підстав. Також, зазначає прокурор і проте, що згідно інформації Головного управління Держгеокадастру від 02 жовтня 2020 року вище зазначені земельні ділянки перебувають у державній власності, договори оренди, інше похідне право на вказані земельні ділянки відсутнє, як і дані про передачу вказаних земельних ділянок у оперативну господарську діяльність вище зазначених підприємств. Вважає вилучене зерно власністю держави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, та представника Головного управління Держеокадастру в Сумській області, які підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, представників власника майна - ДП «ДГ АФ «Надія» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 42019201240000066 від 31 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що ДП «ДГА «Надія» та ДП «ДГ «Іскра» користуються землями площею 2836,8788 га за межами населених пунктів Роменського району Сумської області без законних на те підстав.

24.02.2021 року було встановлю, що на даних земельних ділянках здійснюється збір урожаю. В ході проведення слідчих дій на полі було задокументовано роботу трьох комбайнів, а бункерах яких мається зерно кукурудзи. В ході проведеного огляду були вилучені вказані комбайни, які належать на праві власності ТОВ «З 11 Лідерпартс», яке зареєстровано Дніпропетровська область, Дніпропетровський район смт.Слобожанське.

Слідчий вважав, що зазначені комбайни використовувались для вчинення злочину, вони являються знаряддям злочину і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Вилучене зерно незаконно отримане внаслідок вчинення протиправного діяння і тому являється предметом злочину і теж має значення речового доказу. Враховуючи такі доводи, слідчий і звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За нормами ст. 16 КПК України, недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження документів, зокрема статуту ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 08 лютого 2018 року, - підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ» створене з метою організаційно-господарського забезпечення науково- дослідним установам Національної академії аграрних наук України умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробація, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності.

Також, як слідує з матеріалів провадження ДП ДГ АФ «Іскра» та ДП «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України тривалий час використовують вказані земельні ділянки у своїй господарській діяльності по вирощуванню сільськогосподарських культур, при цьому, вказані юридичні особи є підприємствами з державною формою власності і передані ним у оперативну господарську діяльність земельні ділянки також перебувають у державній формі власності.

За поясненнями представників і це не було спростовано прокурором за використання вказаних земельних ділянок сплачується відповідний податок.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що вказані земельні ділянки тривалий час використовувалися відкрито конкретними суб?єктами господарювання із державною формою власності, а тому викликає обґрунтований сумнів як створений за рахунок державного майна суб?єкт господарювання, якому вказані землі також були передані свого часу у користування, на підставі розпорядження, сплачуючи податки та використовуючи земельні ділянки за їх цільовим призначенням і не виходячи за межі статутної діяльності, пов?язаної із науковою діяльністю у сфері сільського господарства, може спричинити шкоду державі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у клопотанні, та у самих матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що комбайни та кукурудза у їх бункерах може мати значення речового доказу по даному кримінальному провадженню за фактом самовільного зайняття земельними ділянками групою осіб та зловживання своїм службовим становищем службовими особами державних підприємств Дослідного господарства «Іскра» та Дослідного господарства Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

Крім того, положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Що стосується накладення арешту на три зернозбиральні комбайни марки «CASEІН», які належать ТОВ «З 11 Лідерпартс», то враховуючи вищезазначене колегія суддів зазначає, що накладення арешту на майно, (комбайни) із забороною відчуження, розпорядження та користування, призведе до позбавлення ТОВ «З 11 Лідерпартс», права розпоряджатися власним майном з огляду на те, що він не є учасником кримінального провадження за № 42019201240000066 від 31 травня 2019 року., а також з огляду на невідповідність, за вказаних обставин, цих комбайнів критеріям статті 98 КПК України колегія суддів вважає це втручанням у право ТОВ «З 11 Лідерпартс», мирно володіти та розпоряджатися своїм майном, а тому ще й цих підстав апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, прийшла до обґрунтованого висновку про невідповідність зазначеного у клопотанні прокурора майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому залишається без зміни, а відповідно апеляційна скарга прокурора залишається без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019201240000066 від 31 травня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4