Рішення

від 29.07.2021 по справі 344/3593/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/3593/19

Провадження № 22-з/4808/61/21

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Девляшевський

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Максимів Ю.В .,

з участю: представника ОСОБА_1 - Ружицького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дімекс , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Пастернак І.А. 18 листопада 2020 року, повний текст якого складено 30 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними накази директора ТОВ Дімекс №9 від 01 лютого 2019 року та №14 від 07 лютого 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 липня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду від 06 квітня 2021 року не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат позивача по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку. Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви у відсутності сторін.

ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ Дімекс .

Представник Радченка С.І. заяву підтримав, просив її задовольнити, судовий збір стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по суті заявлених позивачем позовних вимог, апеляційний суд питання розподілу судових витрат не вирішував, а тому є передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заплатив в суді першої інстанції судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2305,2 грн, що підтверджується інформацією про платежі з карткового рахунку на рахунок від 26.02.2019 та від 01.03.2019 (т.1 а.с. 1, 2, 33).

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено 3 458 грн згідно інформації про платіж на IBAN з карткового рахунку від 29.12.2020 (т.1 а.с. 218).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов подано до двох відповідачів ТОВ Дімекс та ОСОБА_2 , а вимоги позивача стосувалися оскарження наказів директора товариства, як посадової особи, відтак судовий збір підлягає стягнення з ТОВ Дімекс .

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 2305,2 грн, а апеляційний суд задовольнив його позовні вимоги частково, лише дві позовні вимоги немайнового характеру, відмовивши у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому з відповідача ТОВ Дімекс підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3842 грн (1 536,8 грн за подання позову + 2 305,2 грн за подання апеляції).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дімекс , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дімекс (ЄДРПОУ 30475486, вул. О.Довженка, 1, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні витрат, понесених на оплату судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст додаткової постанови складено 30 липня 2021 року.