Ухвала

від 30.07.2021 по справі 171/1685/19

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1685/19

2-п/171/13/21

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву директора Андрійченко про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 171/1685/19,

встановила:

29.07.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора Андрійченко про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 171/1685/19.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи № 171/1685/19, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 2-3,5,8 статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів цивільної справи № 171/1685/21 встановлено, що провадження у вказаній справі відкрито за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-М" про визнання недійсним договору оренди землі.

30.06.2021 року у даній справі Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по суті позовних вимог, при цьому, як вбачається зі вказаного рішення, учасниками справа є позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ Колос-М .

Із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 171/1685/19, звернувся директор ОСОБА_2 , при цьому процесуальну дієздатність на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не підтвердив, тому вказана заява відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,185,352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Заяву директора Андрійченкопро перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 171/1685/19 повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т. А. Чумак