УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року місто Чернігів
Справа №751/4259/21
Провадження№2-а/751/83/21
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Шишова А.Я.
розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також вирішено питання щодо судового збору, який не підлягає відшкодуванню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
14.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат після ухвалення рішення.
19.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 - Висіцька І.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 454,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 500 грн. Зазначила, що рішенням суду від 14.07.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, але ним понесено судові витрати, які він просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 27 липня 2021 року призначено розгляд заяви без повідомлення сторін.
Від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшли пояснення, відповідно до яких заперечують проти стягнення судових витрат, оскільки до суми витрат на правничу допомогу додатково нараховано 2 250,00 грн ПДВ, безпідставно нараховано 3 750,00 грн за 1,5 год надання послуги з ознайомленням з відзивом та підготовка відповіді на відзив. Також не погоджується із сумою 7500 грн за підготовку та написання позовної заяви незначної складності. Крім того, вказує, що у задоволенні позову відмовлено, а тому понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
У відповідності до приписів частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 14 липня 2021 року відмовив позивачу у задоволенні позову до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн (а.с.12).
При ухвалені рішення вирішено питання щодо розподілу судового збору, який не підлягає відшкодуванню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в частині відшкодування судового збору, оскільки вказане питання вирішувалося за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги №27/2021 від 09.06.2021, укладений між ним та адвокатським об`єднанням Адвокатська фірма Єфімов та партнери ; рахунок №498/2021 згідно із договором №27/2021 від 09.06.2021; дублікат квитанції від 19.07.2021 року; акт приймання надання послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.07.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень лише у разі задоволення позову.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України, та, відповідно, зумовлює висновок суду про відмову в ухваленні додаткового рішення (ч. 4 ст. 252 КАС України), а відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат слід відмовити.
Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 30.07.2021.
Суддя Н. В. Маслюк
Суд | Новозаводський районний суд м.Чернігова |
Дата ухвалення рішення | 30.07.2021 |
Оприлюднено | 02.08.2021 |
Номер документу | 98688538 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Кузьменко Володимир Володимирович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Кузьменко Володимир Володимирович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Кузьменко Володимир Володимирович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Кузьменко Володимир Володимирович
Адміністративне
Новозаводський районний суд м.Чернігова
Маслюк Н. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні