Ухвала

від 13.07.2021 по справі 442/4258/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/4258/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/720/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12020141190000007 від 1 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та вилучено 8 червня 2021 року в приміщеннях будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 під час обшуку, а саме: комп`ютер з написом «Тамга РС00017» «іра» «ТРС 015»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00017 іра ТРС 015»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 025»; робочі записи ОСОБА_10 на 3 арк.; робочі записи ОСОБА_11 на 44 арк. та блокнот; робочі записи ОСОБА_12 та блокнот; комп`ютерний блок з написом «ТРС 021» та «Тамга РС00005»; робочі записи з під 4 (четвертого) робочого місця та блокнот; комп`ютерний блок з написом «ESPC 002»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00015 «ТРС 010»; робочі записи ОСОБА_13 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 0013»; робочі записи ОСОБА_13 №2; комп`ютер з написом «Тамга РС00001 «ТРС 014»; робочі записи ОСОБА_14 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 011» та «Тамга РС00020»; робочі записи ОСОБА_15 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 023» та «Тамга РС00023»; робочі записи ОСОБА_16 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 002» та «Тамга РС00007»; робочі записи ОСОБА_17 ; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00014»; робочі зошити ОСОБА_18 ; комп`ютерний блок з написом «РСО 011»; робочі записи ОСОБА_19 ; комп`ютерний блок з написом «ЕСРС 006 Тамга РС00010»; робочі записи ОСОБА_20 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 009» та «Тамга РС00013»; робочі записи ОСОБА_21 ; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з пошкодженим серійним номером з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером D1NOCX 1348702 В з зарядним пристроєм; комп`ютерний блок з написом «ТРС 001»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 007» та «Тамга РС00018» та «С071652»; комп`ютерний блок з написом «БЗ 5661 Т0004»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00022» «96915226» вхід в систему; комп`ютерний блок з написом «ES PC 003»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 006» та «Тамга РС00012»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00001» та «ЕСРС 004»; комп`ютерний блок з написом «Оровская»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 024»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 012»; комп`ютерний блок з написом «СО 71677»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 017» та «Тамга РС00002»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 020» та «Тамга РС00011»; комп`ютерний блок з написом «ESPC 005» та «Тамга РС00025»; комп`ютерний блок з написом «ESPC 005» та «Тамга РС00021»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 022» та «С16001»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 004» та «РС00016»; мобільний телефон марки «Iphone» з сімкартою з логотипом «Київстар».

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року, адвокат ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 8 червня 2021 року за адресою: офісне приміщення будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та кримінального процесуального права.

Зокрема, вказує, що відповідно до протоколу обшуку від 8 червня 2021 року за адресою: офісне приміщення будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого були вилучені особисті речі ОСОБА_22 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» з сім-картою з логотипом «Київстар». Даний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження №12020141190000007 від 1 лютого 2020 року, дозвіл на вилучення такого ухвалою слідчого судді не надано.

Стосовно вилученої комп`ютерної техніки, що знаходилась у приміщенні, де проводився обшук, зазначає, що така не має жодного відношення до згаданого вище кримінального провадження, оскільки належить на праві власності ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО», що підтверджується актом прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №1 від 1 квітня 2019 року.

Таким чином вилучене в ході обшуку майно не підлягало вилученню на підставі ухвали про обшук, а тому є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Крім того, зазначає, що вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_22 , не є носієм будь-якої інформації, яка б свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, як це передбачено ст. 84 КПК України, а тому це майно не має жодного відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні та підлягає поверненню.

Звертає увагу, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучені телефон та комп`ютерна техніка є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що такі були об`єктом кримінально протиправних дій, або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, не існує.

Покликається на те, що діяльність ТОВ проводилась законно, відповідно до статуту підприємства, а ОСОБА_22 працює па посаді менеджера у сфері надання інформації нашого підприємства відповідно до наказу №2-к від 19 квітня 2018 року, а вилучена техніка, на яку накладено арешт, є знаряддям праці, наданим компанією для виконання роботи, передбаченою посадовими інструкціями та цивільно-правовими договорами працівникам, з якими також укладено угоду про нерозголошення інформації.

Вважає арешт майна втручанням в господарську діяльність компанії.

Зазначає, що слідчим суддею допущено порушення процесуального закону ч. 1 ст. 170 КПК України щодо встановлення критеріїв відповідності майна, на яке накладено арешт, вимогам ст. 98 КПК України, ненадання можливості надати власнику майна та його представникам пояснень, як доказів правомірності та законності володіння своїм майном.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020141190000007 від 1 лютого 2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2021 року обшуку у приміщеннях будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , було вилучено: комп`ютер з написом «Тамга РС00017» «іра» «ТРС 015»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00017 іра ТРС 015»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 025»; робочі записи ОСОБА_10 на 3 арк.; робочі записи ОСОБА_11 на 44 арк. та блокнот; робочі записи ОСОБА_12 та блокнот; комп`ютерний блок з написом «ТРС 021» та «Тамга РС00005»; робочі записи з під 4 (четвертого) робочого місця та блокнот; комп`ютерний блок з написом «ESPC 002»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00015 «ТРС 010»; робочі записи ОСОБА_13 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 0013»; робочі записи ОСОБА_13 №2; комп`ютер з написом «Тамга РС00001 «ТРС 014»; робочі записи ОСОБА_14 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 011» та «Тамга РС00020»; робочі записи ОСОБА_15 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 023» та «Тамга РС00023»; робочі записи ОСОБА_16 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 002» та «Тамга РС00007»; робочі записи ОСОБА_17 ; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00014»;робочі зошити ОСОБА_18 ; комп`ютерний блок з написом «РСО 011»; робочі записи ОСОБА_19 ; комп`ютерний блок з написом «ЕСРС 006 Тамга РС00010»; робочі записи ОСОБА_20 ; комп`ютерний блок з написом «ТРС 009» та «Тамга РС00013»; робочі записи ОСОБА_21 ; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з пошкодженим серійним номером з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером D1NOCX 1348702 В з зарядним пристроєм; комп`ютерний блок з написом «ТРС 001»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 007» та «Тамга РС00018» та «С071652»; комп`ютерний блок з написом «БЗ 5661 Т0004»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00022» «96915226» вхід в систему; комп`ютерний блок з написом «ES PC 003»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 006» та «Тамга РС00012»; комп`ютерний блок з написом «Тамга РС00001» та «ЕСРС 004»; комп`ютерний блок з написом «Оровская»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 024»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 012»; комп`ютерний блок з написом «СО 71677»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 017» та «Тамга РС00002»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 020» та «Тамга РС00011»; комп`ютерний блок з написом «ESPC 005» та «Тамга РС00025»; комп`ютерний блок з написом «ESPC 005» та «Тамга РС00021»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 022» та «С16001»; комп`ютерний блок з написом «ТРС 004» та «РС00016»; мобільний телефон марки «Iphone» з сімкартою з логотипом «Київстар», що стверджується протоколом обшуку від 8 червня 2021 року (а.с. 6-9).

Постановою слідчого від 9 червня 2021 року вищезазначені речі, згідно з вимогами ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами.

9 червня 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, у межах цього провадження, звернувся до суду з клопотанням, в якому посилався на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також проведення з ними додаткових слідчих (розшукових) дій.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотанні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого в цій частині, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик приховування, пошкодження та знищення майна, яке підлягає арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним органом досудового розслідування, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження та знищення майна, що підлягає арешту, є реальними.

Ці обставини представником третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,під час апеляційного розгляду спростовані не були.

Таким чином матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного вилучення мобільного телефону марки «Iphone» до уваги не беруться, оскільки жодних доказів того, що такий належить на праві власності ОСОБА_22 колегії суддів не представлено. Крім того, вказаний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12020141190000007.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку не містить дозволу на вилучення телефону не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як слідує з ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2021 року, такою надано дозвіл на виявлення та вилучення, зокрема, мобільний термінальних пристроїв до яких також належать мобільні телефони.

Покликання апелянта на те, що відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що вилучені телефон та комп`ютерна техніка, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або зберегли на собі його сліди до уваги не беруться, оскільки, як уже зазначалося, слідчим на даній стадії досудового розслідування доведено, що існує можливість вказаних обставин. Їхня достовірність буде встановлена або спростована в ході проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, що і є метою накладення даного арешту.

Доводи апелянта про те, що діяльність ТОВ проводилась законно, а накладений арешт на належне ТОВ «ІНКАСО» майно є перешкоджанням господарській діяльності компанії, є надуманими та свідчать лише про незгоду з оскаржуваним рішенням слідчого судді.

Посилання адвоката на те, що вирішення питання про накладення арешту на майно здійснювалось без участі власника майна, не може служити підставою для скасування арешту майна, адже слідчий суддя дійшов висновку про можливість таких дій з урахуванням вимог ст. 172 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційнускаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4