Ухвала

від 26.07.2021 по справі 487/3775/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021152030000731

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи ФОП ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник власника майна адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 15.06.2021 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок (процесор) НР серії CZC94214Q з дротом живлення з штрих-кодом 2000000022567 марки "Comopag Do 7SO" FF; флешка "Good RAH" об`ємом 8Gb; мишка "Optical Mouse" s/n 110450555 з клавіатурою "Frime" чорного кольору без s/n; екран монітору марки "НР" моделі "41950" s/n 120204 Н 0301874; процесор (сист. блок) "Dell" моделі "62-С2W48 s/n 36965123875"; флешку "Good RAH" об`ємом 8Gb; клавіатуру "Real-Eh STANDARD-501, s/n R44706 H+07817" марки з мишою "MAXTER"; екран монітору "Philips" моделі "190S8FS100" s/n AU3A0748007172; процесор (сист.блок) "Dell" моделі F2V5X45 s/n 34820395507; флешку "Good RAH" об`ємом 8Gb; екран монітору марки "HP" моделі " 41950 HS+NP-2341-B"; клавіатуру марки "Vinge" моделі "K300BH" з мишою "Genius" s/nХ7С93612801201244; системний блок "Frilo" без дна; відеореєстратор "Alphа tecnology" PH - X0R4108CX1 s/n 65DF08APA24B2B1; екран монітору "Philips" моделі "190S8FS100" s/n AU3A0748007732; клавіатуру марки "Vinge" моделі "K300BH" з мишою "Frida F-C-H248; системний блок "MPP" моделі "dc 7800p" s/n С2С8467043; флешка №14 "Good RAH" ; екран монітору марки "HP" RA374A s/n CNN82005HR; клавіатуру марки "Vinge" моделі "K300BH" з мишою "SVEN" RX-112; системний блок "HP" s/n С2С 82959R5; флешку "Good RAH" об`ємом 8Gb; екран монітору "Philips" s/n AU3A0748000685-8 №100024668;- клавіатуру марки "Vinge" чорного кольору, моделі "K300BH" з мишою "SVEN" RX-112; системний блок "HP" s/n HUB804054K; флешка №17 марки "Good RAH" об`ємом 8Gb; монітор "HP" моделі КВ41919SR; миша "SVEN" RX-112; системний блок "HP" KP721DV, s/n C2C9033DP; екран монітору марки "Philips" s/n AU3A0748000573; клавіатуру "Real-Eh STANDARD-501 s/n R41507MT10308" з мишою "SVEN" RX-112 ; системний блок "HP" KP721AO s/n C2C90335NN"; флешку "Good RAH" об`ємом 8Gb; екран монітору марки "Philips" моделі K190S8FS100"; клавіатуру марки "Vinge" моделі "K300BH" з мишою "SVEN" RX-112 s/n SV2011H+8062S; системний блок "HP" s/n C2C971NRO"; флешка "Kіngstor" 8Gb 9 відеокамери "KONS", моделі K4-902 PS-PB-3415; камера внутрішнього спостереження " KONS " s/n PB34151606091; камера внутрішнього спостереження " Alphа tecnology" s/n58039САРАJDCE03 з флеш носієм "Kіngstor" 64Gb; камера зовнішнього спостереження "KONS", моделі R4-XE102PS4B3415 s/n 4B34151606060 з дротом живлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152030000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, вилучене під час обшуку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування наявності вказаних ризиків, а саме: приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Апелянт переконаний, що для накладення арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України.

Звертає увагу, що в клопотанні слідчого не наведено, а під час розгляду клопотання не доведено, передбачених нормами КПК України ризиків, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів кримінального провадження. У даному кримінальному провадженню ФОП ОСОБА_6 , який є власником тимчасово вилучених речей, на які слідчий просив накласти арешт не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що частина вилученого майна, перелік якого наводить у своїй апеляційній скарзі, взагалі не відповідає критеріям речових доказів. Також вважає, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо відповідності зазначеного вилученого майна речовим доказам та безпідставно наклав арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить ФОП ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заступник начальникаСВ МиколаївськогоРУП ГУНП вМиколаївській області ОСОБА_8 в рамкахздійснення досудовогорозслідування кримінальногоправопорушення,відомості щодоякого 01.06.2021внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021152030000731,звернувся 16.06.2021до Заводськогорайонного судум.Миколаєва зклопотанням пронакладення арешту на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про арешт майна, дійшов висновку про доведеність існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 , доводи поданої апеляційної скарги підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що представник третьої особи ознайомився з оскаржуваною ухвалою 08.07.2021, а апеляційна скарга подана до суду 13.07.2021, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до приписівст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, щодо фактичних обставин кримінального провадження, урахувавши положення ст. ст.98,170 КПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність їх збереження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152030000731 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні про арешт майна зазначено, що в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», з метою власного збагачення, організовано надання послуг в сфері грального бізнесу за допомогою комп`ютерів та планшетів у вище вказаному приміщенні, дане приміщення обладнане камерами зовнішнього спостереження, доступ до вказаних грального закладу надається лише перевіреним клієнтам.

15.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено майно, на яке накладено арешт відповідно до оскаржуваної ухвали.

Вилучене в ході обшуку майно в рамках кримінального провадження №12021152030000731 від 01.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, визнано речовими доказами.

За висновком слідчого судді, вилучені вищезазначені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та в подальшому по вилученому будуть призначені експертизи, а тому існує необхідність накладення арешту.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на майно, а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді не є слушними, з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного 15.06.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Обставини кримінального провадження свідчать про те, що це майно може у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ФОП ОСОБА_6 , , і самеза такихумов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Щодо непред`явлення підозри, про що вказує в апеляційній скарзі представник третьої особи, то ця обставина не є підставою для відмови у накладенні арешту. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на даній стадії досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що вилучені предмети та речі, на які слідчим суддею накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, до того ж, є передчасними.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Ухвала слідчого судді є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи ФОП ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районногосуду м.Миколаєва від17червня 2021року,якою накладено арешт на майно, вилучене 15.06.2021 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва