Ухвала

від 28.07.2021 по справі 335/12292/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 335/12292/19

провадження № 61-10042ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сердюком Романом Вікторовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради, Запорізької області Гопки Ю. В. від 13 жовтня 2017 року № 37560822 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та передати її територіальній громаді м. Запоріжжя.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду поштовим зв`язком надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Сердюком Р. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник недоліки усунула.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 609/1231/19, від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 357/2418/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 495/9786/16; постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року, оскільки позов позивача задоволено і рішення суду дає підстави для скасування реєстрації права власності на спірну квартиру та реєстрацію права власності за міською радою.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, оскільки позов задоволено та спірне майно передано міській раді, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сердюком Романом Вікторовичем.

Витребувати Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 335/12292/19 за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Сердюком Романом Вікторовичем, про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко