Ухвала

від 05.07.2021 по справі 381/2669/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 381/2669/20

головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.

провадження № 22-ц/824/6951/2021

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Юрія Євгенійовича про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила встановити безособовий, безоплатний та постійний земельний сервітут на земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером 3211200000:09:001:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 для проходу та проїзду велосипедом, автомобілем чи іншими видами транспорту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0314 га з кадастровим номером 3211200000:09:001:0170, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Поруч із вказаною земельною ділянкою розташована земельна ділянка відповідача.

Як вказує позивач, з урахуванням місця розташування обох земельних ділянок, доступ до її земельної ділянки з дороги загального користування можливий виключно через земельну ділянку відповідача, проте ОСОБА_2 створює перешкоди у проході та проїзді позивача через земельну ділянку відповідача, перегородивши його парканом.

Виключення можливості проходу та проїзду до належної позивачу земельної ділянки, згідно з проекту землеустрою, унеможливлює доступ медичної, пожежної та іншої спеціалізованої техніки до будинку та споруд позивача, тим самим порушує порядок дотримання норм ДБН-360-92. Спроби досудового врегулювання спору позитивного результату не дали, що змусило позивача звернутися до суду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що позивачем не доведено належними доказами, що саме встановлення особистого, безстрокового, безоплатного земельного сервітуту стосовно земельної ділянки відповідача є єдиним варіантом вирішення питання доступу до житлового будинку позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. подав клопотання про призначення у справі № 381/2669/20 (апеляційне провадження № 22?ц/824/6951/2021) судової комплексної земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю визначення можливих варіантів встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши колегія апеляційного суду встановила відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що для з`ясування обставин у цій справі з урахуванням заявлених позовних вимог, не має необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Юрія Євгенійовичапро призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

А.С. Сержанюк