Ухвала

від 02.08.2021 по справі 2-60/2007

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-60/2007

2-зз/357/78/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-60/06, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2007 року. Заява обґрунтована тим, що заявник на праві приватної спільної часткової власності є співвласником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення свого права на розпорядження своїм майном вона дізналась про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на її частину будинку, заявник Білоцерківський міськрайонний суд, підстава обтяження: ухвала, вх. № 2267/2-41, від 29.05.2007 року.

30 червня 2021 року представник ОСОБА_2 , адвокат Павлецька М.А., отримала копію ухвали суду № 2-60 від 25.05.2007 року про накладення арешту на спірний житловий будинок у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 подав зустрічний позов про розподіл спірного будинку в натурі, в позовних вимогах якого було відмовлено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні набрало законної сили, у зустрічному позові ОСОБА_3 було відмовлено (на підставі якого було накладено арешт), а тому підстави забезпечення позову відпали.

Просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року по справі № 2-60/06, а саме скасувати арешт накладений на житловий будинок за адресою: : АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-60/06, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-60/06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і зобов`язання сплатити грошову компенсацію за належну частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про розподіл спільного майна в натурі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року за заявою відповідача ОСОБА_3 про забезпеченя позову, було накладено арешт на житловий будинокза адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрований на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про що повідомлено Білоцерківське бюро технічної інвентаризації та нотаріальні органи, заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню зазначеного будинку (а.с. 115).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-60/06 позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Припинено право власності на ім`я ОСОБА_3 на 1/3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . , яке належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Білоцерківською першою міською державною нотаріальною конторою 1 червня 2005 року по реєстру № 5-1975. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності в рівних частинах за кожною на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . яка належала ОСОБА_3 .Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , з кожної, грошову компенсацію за належну йому 1/3 частину домоволодіння в сумі по 2557 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судові витрати /за проведення експертизи/ по 250 гривень. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розподіл спільного майна в натурі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2008 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.04.2008 року змінено в частині розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 за належну йому 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, з кожної, по 17907,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 вересня 2009 касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року за клопотанням ОСОБА_6 було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2007 року у цивільній справі 2-60/06, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5033764 та за № 5033818.

Отже, оскільки заходи забезпечення позову, що були вжиті шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 у справі №2-60/06 вже скасовано за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-60/06 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола