Ухвала

від 03.08.2021 по справі 814/279/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2021 р. м.ОдесаСправа № 814/279/18

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши матеріали клопотання ДПС України про встановлення порядку та способу виконання рішення в порядку ст. 378 КАС України

У С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будшлях" звернулось до суду з позовом, у якому просило :

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 14.12.2017 р. № 418739/30900818;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати накладну від 07 листопада 2017 року № 19 в Єдиному реєстрів податкових накладних за датою її подання 29 листопада 2017 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року позовні вимоги ПВКП "Будшлях" задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ДФС України - задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПВКП "Будшлях" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.12.2017 р. № 418739/30900818.

Зобов`язано ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ПВКП "Будшлях" від 07 листопада 2017 року № 19 в Єдиному реєстрів податкових накладних за датою її подання 29 листопада 2017 року, з урахуванням вимог положень пункту 57-1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог ПВКП "Будшлях" - відмовлено.

02 серпня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПС України про встановлення порядку та способу виконання рішення в порядку ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із підпунктом 15.10 пункту 15 частини першої Розділу Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Так, відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюються в разі неможливості виконати судове рішення з підстав невизначеності послідовності та змісту виконавчих дій.

Отже, з урахуванням аналогії закону, з метою розгляду клопотання ДПС України про встановлення порядку та способу виконання рішення в порядку ст. 378 КАС України, суддя-доповідач уважає за необхідне витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/279/18.

Керуючись ст.378, п.п.15.10 п. 15 ч.1 Розділу Перехідні положення КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/279/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.