Ухвала

від 22.07.2021 по справі 766/5716/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/5716/21

н/п 1-кс/766/6885/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив:

Доручити проведення повторної товарознавчої експертизи експертній установі, експерту або експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи відповідала ціна рису-сирцю врожаю 2020 року, зазначена в договорі поставки зерна майбутнього врожаю № 105 від 15.06.2020 укладеного між Інститутом рису НААН та ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», а саме 6500 грн. (з ПДВ) за 1 тону, ринковій ціні рису сирцю станом на грудень 2020 року?

Зобов`язати сторону обвинувачення в особі слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Повідомити про час та місце судового засідання з розгляду скарги.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021230000000024, внесені 24.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За версією сторони обвинувачення, викладеної у повідомленні про підозру, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Інституту рису НААН, будучи службовою особою, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (далі ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД») договір поставки зерна майбутнього врожаю № 105 від 15.06.2020, а саме круглозернистого рису сирцю врожаю 2020 року в кількості 200 тон, на загальну суму 1300000 грн., за ціною 6500 грн. (з ПДВ) за 1 тону. Згідно п. 5.2. Договору, якщо на момент поставки товару ринкова ціна товару буде відрізнятись від ціпи за одиницю товару, що зафіксована у п.5.1. вказаного договору, від вказаної ціни, тобто 6500 грн. за 1 тону, чи у бік збільшення, чи у бік зменшення, то сторони укладають додаткову угоду до договору, в якій встановлюють нову ціну на товар».

В період часу з 10.12.2020 по 29.12.2020 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», зловживаючи службовим становищем, не забезпечив високоефективне використання державного майна, що знаходиться в розпорядженні установи, за видатковими накладними: №45 від 10.12.2020 здійснив продаж 28,980 топ па суму 188370 гри.; № 46 від 14.12.2020 здійснив продаж 29,780 тон на суму 193570 гри.; № 47 від 15.12.2020 здійснив продаж 29,900 тон на суму 194350 грн.; № 48 від 15.12.2020 здійснив продаж 33,520 тон на суму 217880 грн.; .№ 49 від 17.12.2020 здійснив продаж 15,000 тон на суму 97500 грн.; № 50 від 18.12.2020 здійснив продаж 31,420 тон на суму 204230 грн.; № 51 від 22.12.2020 здійснив продаж 33,020 тон на суму 214630 грн.; № 54 від 24.12.2020 здійснив продаж 24,400 топ па суму 158600 грн., а всього директор Інституту Рису НААН ОСОБА_5 здійснив продаж TOB «АЗИМУТ-ТРЕЙД» 226,020 тон рису сирцю урожаю 2020 року за адресою; Херсонська область Скадовський район, с.Антонівка (більш точного місця знаходження в ході досудового розслідування не встановлено), який належав Інституту рису НААН, за ціною 6500 грн. за 1 тону, на загальну суму 1469130 грн., тобто за завідомо нижчими ринковими цінами, у той час як відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2241/21 від 30.06.2021 середньо-ринкова вартість круглозернистого рису серцю станом на грудень 2020 року складала 9523 грн. за 1 тону.

Таким чином ринкова вартість круглозернистого рису серця вагою 226,020 тон станом на грудень 2020 року становила 2152388,46 грн. Різниця між ціною, проданого ОСОБА_5 круглозернистого рису сирця ТОВ «АЗИМУ1'- ТРЕЙД», та ринковою вартістю рису сирцю станом на грудень 2020 року становить 683258,46 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Органом досудового розслідування для визначення розміру матеріальних збитків призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої 29.06.2021 доручено судовому експерту приватної практики ОСОБА_6 .

За результатами проведення вказаної експертизи експертом складено висновок експерта № 2241/21 від 30.06.2021.

Відповідно до вказаного висновку експерта предметом дослідження була вартість круглозернистого рису сирця.

Відповідно до норм ДСТУ 4965:2008 «Рис. Технічні умови» визначення такого поняття як «круглозернистий рис сирець» серед типів рису відсутній.

Відповідно до висновку експерта експертиза проведена за порівняльним методологічним підходом оцінки вартості майна. Для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати критеріям: умови угод, продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплат. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу.

Відповідно до розділів висновку експерта «При проведення експертизи використовуються наступні інформаційні джерела» та «Дослідження» відомості про аналогічність угод, за якими використано інформацію щодо вартості об`єктів дослідження та порівняння; місце походження, фізичні та функціональні ознаки об`єкту порівняння відсутні взагалі.

Тобто застосований експертом методологічний підхід оцінки вартості об`єкта дослідження застосовано із порушенням самої методики.

Крім того, відповідно до висновку, експертом вирахувано вартість товару (об`єкту дослідження), із використанням індексу цін станом на час проведення дослідження, тобто станом на червень 2021 року, а не станом на дату, зазначену слідчим у поставленому на вирішення експертизи питанню. Зокрема, для визначення розміру індексу цін експертом використано сайт «https://minfin.com.ua», який є інформаційним порталом про фінанси і інвестиції юридичної особи ТОВ «МінфінМедіа», тобто не є будь-яким офіційним, підтвердженим джерелом аналітичної інформації.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний, поспішний та необґрунтований висновок.

З метою з`ясування об`єктивних даних та отримання висновку експерта, що відповідатиме методологічним підходам слідчому, у провадженні якого стороною захисту подано клопотання про проведення повторної експертизи.

З метою визначення експертної установи, яка може провести експертизу за вихідними даними до Львівського, Київського, Одеського, Дніпропетровського НДІСЕ, ННЦ «Інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса» спрямовано листи-звернення.

Згідно відповіді Дніпропетровського НДІСЕ повідомлено про можливість проведення зазначеної експертизи. Відповідей від інших експертних установ не надійшло.

Слідчим у кримінальному провадження вказане клопотання було розглянуто, у задоволенні клопотання відмовлено. Мотивуючи своє рішення слідчим зазначено про те, що у кримінальному провадженні товарознавча експертиза вже проведена.

Вирішення питання щодо призначення повторної товарознавчої експертизи має істотне значення для кримінального провадження з метою з`ясування об`єктивних даних щодо можливої вартості предмету кримінального правопорушення.

Для з`ясування вказаного питання необхідне проведення повторної товарознавчої експертизи.

Так, для з`ясування обставин щодо вартості предмета кримінального правопорушення, що має істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення товарознавчого експерта, сторона обвинувачення для з`ясування вказаного питання не залучає експерта.

Залучення стороною захисту експерта самостійно неможливе у зв`язку з тим, що для дослідження експерту необхідно надати матеріали кримінального провадження, які знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладеними підставами.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Досудове розслідування здійснюється за ч.2 ст.364КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора Інституту рису НААН, будучи службовою особою, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (далі ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД») договір поставки зерна майбутнього врожаю № 105 від 15.06.2020, а саме круглозернистого рису сирцю врожаю 2020 року в кількості 200 тон, на загальну суму 1300000 грн., за ціною 6500 грн. (з ПДВ) за 1 тону. Згідно п. 5.2. Договору, якщо на момент поставки товару ринкова ціна товару буде відрізнятись від ціпи за одиницю товару, що зафіксована у п.5.1. вказаного договору, від вказаної ціни, тобто 6500 грн. за 1 тону, чи у бік збільшення, чи у бік зменшення, то сторони укладають додаткову угоду до договору, в якій встановлюють нову ціну на товар».

Підозрюваний має право використовувати всі передбачені процесуальні засоби, спрямовані на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а відповідно і на свій захист.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, підозрюваний реалізовує надані йому КПК України права на збирання доказів при досудовому розслідуванні.

Матеріали клопотання та сама кваліфікація вчиненого злочину містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведенні повторної товарознавчої експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені захисником у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Посилання слідчого в постанові про відмову на відсутність потреби в експертизі з тих підстав, що експертиза вже проведена, є безпідставним, оскільки в даному випадку йдеться про перевірку ціни рису-сирця врожаю 2020 року, саме станом на грудень 2020 року, а не на червень 2021 року як в наявному висновку сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню № 42021230000000024 повторної товарознавчу експертизу.

Доручити проведення повторної товарознавчої експертизи експертній установі - Дніпропетровському НДІСЕ МЮУ, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи відповідала ціна рису-сирцю врожаю 2020 року, зазначена в договорі поставки зерна майбутнього врожаю № 105 від 15.06.2020 укладеного між Інститутом рису НААН та ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», а саме 6500 грн. (з ПДВ) за 1 тону, ринковій ціні рису сирцю станом на грудень 2020 року?

Зобов`язати сторону обвинувачення в особі слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021230000000024 надати для дослідження експертам матеріали кримінального провадження № 42021230000000024.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1