Ухвала

від 03.08.2021 по справі 910/2364/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2021 р. Справа № 910/2364/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.21р. у справі №910/2364/19

за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницька міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент"

про стягнення 81338,1 грн безпідставно збережених коштів орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницька міська рада із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" про стягнення 81338,1 грн безпідставно збережених коштів орендної плати.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 р. у справі №910/2364/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на користь Хмільницької міської ради 73418,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В позові в частині стягнення 7919,16 грн відмовлено. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2021 р. у справі №910/2364/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3842,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Як вбачається із додатків до поданої апеляційної скарги відповідача (враховуючи клопотання скаржника про долучення доказів), до апеляційної скарги додані фіскальні чеки від 21.07.2021 р. щодо надсилання копії апеляційної скарги прокурору, проте не містить доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї позивачу - Хмільницькій міській раді, що не відповідає вимогам ст. 259 ГПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відтак, апелянтом не дотримано вимог ст. 259 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення позивачу у справі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2021 р. у справі №910/2364/19 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками- листом з описом вкладення Хмільницькій міській раді .

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.