Ухвала

від 02.08.2021 по справі 754/6977/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/4471/21

Справа № 754/6977/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламар Л.В. про заміну заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №754/6977/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі та накладено арешт на належне ОСОБА_2 : домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1473971526101); домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 58630626101); квартиру, загальною площею 48.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 846947926101).

Подану до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що при перевірці даних щодо майна відповідача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року у справі № 754/6977/21, вже не обліковується як власність відповідача. Так, 28.05.2021 року було зареєстровано право власності сина відповідача - ОСОБА_3 на квартиру площею 48.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , за договором дарування.

Відповідач здійснив відчуження нерухомого майна, яким було забезпечено позов у справі №754/6977/21.

Позивач вважає, що заміна заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідача сприятиме виконанню рішення суду у разі задоволення позову та відновленню прав позивача. Відповідач станом на 23.07.2021 року не повернув гроші, які отримав у борг, навіть не спромігся переговорити з позивачем з цього питання.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 23.07.2021 року відповідач має у власності нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку в Івано-Франківській області, з кадастровим номером 3221084502:03:001:0063 (0.4905га). Вартість вказаного майна, ймовірно, становить 500 доларів США за 1 сотку ділянки, загальна вартість цієї земельної ділянка приблизно 25 000 доларів США.

Позивач вважає, що заміна майна, на яке було накладено арешт, на нерухоме майно відповідача - земельну ділянку, з кадастровим номером 3221084502:03:001:0063 (0.4905га) є необхідним та можливим способом забезпечення позовних вимог у сумі 110414,92 доларів США та забезпечення виконання можливого судового рішення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки відповідач здійснив відчуження майна, яким було забезпечено позов, та інше майно, яке станом на 01.04.2021 року перебувало у його власності, тому унеможливив збитки, які могли б бути в результаті арешту майна.

Крім того, арешт запропонованої позивачем земельної ділянки не спричинить збитків відповідачу, оскільки арешт ділянки не обмежує відповідача у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з чим заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламар Л.В. про заміну заходу забезпечення позову необхідно задовольнити.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 156 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламар Л.В. про заміну заходу забезпечення позову - задовольнити.

Здійснити заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , передбачених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року по цивільній справі № 754/6977/21 та накласти арешт на нерухоме майно, яке є власністю відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), зокрема:

-земельну ділянку площею 0.4905га, кадастровий номер 3221084502:03:001:0063 за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Вишняки.

Позивач: (стягувач за виконавчим документом)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: (боржник за виконавчим документом)

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подання до виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику.

Копію ухвали суду для направлення відповідачу до відома після подання примірника ухвали до виконання - видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику.

Суддя: Н.Г. Таран